Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-12035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-12035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-12035/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Департамента (ИНН 5503054185, ОГРН 1925501179736)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142697 от 24.09.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – Денисенко М.М. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ОГИБДД УМВД России по г. Омску – Кадырова В.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущена в связи с отсутствием доверенности (личность подтверждена удостоверением),

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления 55 ДН 142697 от 24.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 в удовлетворении требования Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, а также на то, что в рассматриваемом случае Департамент является лицом, ответственным за совершение выявленного правонарушения, поэтому именно он обязан был принять все необходимые меры для предупреждения правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. По мнению заявителя, санкция нормы статьи 12.34 КоАП РФ не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения и степень вины Департамента в его совершении, в частности тот факт, что функции по нанесению дорожной разметки были переданы Департаменту в 2013 году, а также то, что совершенное последним правонарушение не обладало повышенной степенью общественной опасности. Заявитель отметил, что указанные выше обстоятельства, а также то, что деятельность Департамента финансируется из бюджета города Омска, является основанием для снижения размера штрафа, подлежащего назначению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии письма № ВН-ДТ/553 от 07.03.2013 и копии решения Омского городского совета от 12.12.2012 № 92.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю Департамента в судебном заседании.

ОГИБДД УМВД России по г. Омску в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов в суде апелляционной инстанции представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.09.2013 Инспекцией на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Декабря в районе строения № 86 корпус «А», на нерегулируемом пешеходном переходе, установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 6.2.2, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.09.2013 (л.д.18).

Усмотрев в действиях Департамента состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган определением от 05.09.2013 возбудил дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

10.09.2013 Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что 04.09.2013 заявителем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске, нарушение выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Декабря в районе строения № 86 корпус «А», в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску вынес постановление 55 ДН 142697 от 24.09.2013, в соответствии с которым Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что данное постановление ОГИБДД УМВД России по г. Омску не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать, в том числе, юридические лица (независимо от форм собственности), на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также содержание Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета 28.09.2011 № 442 и устанавливающего основные задачи деятельности Департамента, заключил правильный вывод о том, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и может нести ответственность в соответствии с санкцией нормы указанной статьи. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Департаменту в рассматриваемом случае вменяется нарушение положений ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе автомобильной дороги по улице 22 Декабря в районе строения № 86 корпус «А».

Так, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации и оборудованию дорог и улиц определены в разделе 4 названного ГОСТа.

В силу положений пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

При этом пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Между тем, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что административным органом 04.09.2013, в ходе проведения осмотра автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по улице 22 Декабря в районе строения № 86 корпус «А», установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на указанном участке автомобильной дороги, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Данное обстоятельство подтверждено представленными