Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                           Дело №   А70-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17  июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2014) индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-646/2014 (судья В. В. Лоскутов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (ОГРН 304720327500356, ИНН 720200204839) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 128, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее -  ОАО «Уральская  теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (далее - ИП Лугвин В.А., ответчик) о взыскании 77 018 руб. 79 коп. задолженности и 9 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд  Тюменской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-646/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лугвина В.А. в  пользу ОАО «Уральская  теплосетевая компания» взыскано 83 105 руб., из которых: 72 028 руб. 81 коп. задолженности, 7 879 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 196 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Лугвин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-646/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2011 между ОАО «Уральская  теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация) и ИП Лугвиным В.А. (потребитель) заключен договор № Т-620028 на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потербитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 16-25).

Поставка тепловой энергии в рамках договора № Т-620028 от 23.03.2011 должна производиться в помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Беляева дом 21а

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2010 года по август 2013 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 77 018 руб. 79 коп. задолженности и 9 109 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принял решение о частичному удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Лугвина В.А. в пользу ОАО «Уральская  теплосетевая компания» 72 028 руб. 81 коп. задолженности за период с января 2011 года по август 2013 года и 7 879 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с января 2011 года по август 2013 года истцом в материалы дела представлены счёта-фактуры, фиксирующие объёмы и стоимость поставленных ресурсов на общую сумму 72 028 руб. 81 коп.

Ответчик не оспаривая предъявленные объёмы и стоимости  тепловой энергии, возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривая сам факт поставки ОАО «Уральская  теплосетевая компания» энергоресурса ИП Лугвину В.А.

При этом ИП Лугвин В.А. отрицает как факт владения помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Беляева дом 21а, так и факт  поставки в данное помещение тепловой энергии.

Оценив данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные исходя из следующего.

Право собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Беляева дом 21а, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 72 НЛ 708283 от 19.04.2010 (л.д. 84).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 29.12.2012 обследования объекта потребителя тепловой энергии, помещение,  расположенное по адресу: город Тюмень, улица Беляева дом 21а, отапливается с помощью проходящих теплопроводов отопления основного здания и установленных чугунных радиаторов в количестве 3 штук  по 7 ребер.

Данный акт обследования от 29.12.2012 подписан представителем истца, представителем ООО Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» и с отметкой о том, что ответчик отказался от подписи (л.д. 87-88).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ответчик является собственником спорного помещения, которое отапливалось именно с помощью проходящих теплопроводов отопления основного здания и установленных чугунных радиаторов.

 Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик при наличии у него в собственности энергопринимающих и энергопотребляющих устройств является абонентом истца, обязанным вносить плату за потребленную тепловую энергию.

Исходя из условий договора, ответчик осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию на основании выставленных счётов-фактур, актов  приёма-передачи тепловой энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том, что ему истцом не направлялись счета-фактуры.

Так, согласно пункту 7.6.  договора № Т-620028 от 23.03.2011, ответчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у истца счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце. В течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес истца, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата ответчиком актов приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Таким образом, обязанность по получению счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии возлагаются на ответчика, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по получению расчетных документов не может являться основанием полагать, что указанные в них данные являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленные истцом к оплате объемы и стоимость тепловой энергии за период с января 2011 года по август 2013 года  не оспорены ответчиком, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Уральская  теплосетевая компания», взыскав с ИП Лугвина В.А. 72 028 руб. 81 коп. задолженности по договору № Т-620028 от 23.03.2011.

Довод ответчика о том, что договор № Т-620028 от 23.03.2011 расторгнут с 17.03.2009, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указано в пункте 11.1. договора № Т-620028 от 23.03.2011, договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в законную силу с 0.11.2010, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств наличия направления ответчиком истцу заявления о расторжении договора № Т-620028 от 23.03.2011 в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела претензия б/н и б/д (л.д. 81) таким доказательством не является, поскольку в ней ответчик лишь заявляет о том, что считает расторгнутым договор на теплоснабжение № Т-620028 с 17.03.2009 (л.д. 81).

То есть ответчик полагает договор на теплоснабжение расторгнутым ранее, чем он был заключен.

Временное прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя в период с 04 апреля 2011 года по 22 ноября 2011 года, также не является основанием для расторжения договора на теплоснабжение.

С учётом изложенного, ответчик не доказал отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика (в рамках удовлетворённой судом первой инстанции суммы) 7 879 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 31.12.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а