Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-15408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                     Дело № А46-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3947/2014) общества с ограниченной ответственностью «Огородное» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-15408/2013 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (ИНН 553009922, ОГРН 1025501992670) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 343 руб. 97 коп., а также обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Огородное» – представитель не явился, извещено; 

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  – представитель Усько М.П.  (удостоверение № 238 выдано 10.02.2014, доверенность № 34-Д от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Огородное» (далее – ООО «Огородное», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 343 руб. 97 коп., а также обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-15408/2013  исковые требования удовлетворены частично. ООО «Огородное» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц. С ООО «Огородное» в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 1 929 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Огородное» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Огородное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-15408/2013 отменить, отказав в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта пользования ответчиком вышеназванным земельным участком.

 От ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Огородное», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования об освобождении спорного земельного участка в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126441 кв.м., предоставленный для научной, учебной, производственной деятельности, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 746450.

Сославшись на то, что ООО «Огородное» занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта  на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения

Из материалов дела следует, что прокуратурой Таврического района Омской области была проведена проверка по факту незаконного использования земельного участка ООО «Огородное».

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280 используется ООО «Огородное» без установленных законом или договором оснований. От директора Общества Ткаченко С.Г. было получено объяснение, подтверждающее указанное обстоятельство.

Прокурором Таврического района Омской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 41 от 30.08.2013 директор ООО «Огородное» был привлечен к ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Факт использования ООО «Огородное» земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280 установлен также в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области соблюдения водного законодательства и области обращения с отходами производства и потребления.

Постановлением № 2/46-ПР от 05.12.2013 директор ООО «Огородное» был привлечен к административной ответственности, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 05.12.2013 – по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, истцом был представлен акт обследования спорного земельного участка от 04.03.2014, согласно которому указанный объект (земельный участок) занят временными сооружениями – теплицами.

Таким образом, материалами вышеуказанных административных дел факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280  подтвержден.

Возражения ответчика в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц, являются обоснованными.

Доказательств невозможности демонтажа теплиц, находящихся на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:302502:280, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 126 441 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского поселения, от незаконно расположенных теплиц, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-15408/2013 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя - ООО «Огородное».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2014 года по делу № А46-15408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева