Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А70-2098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

                                                        Дело №   А70-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-2098/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

об отмене постановления № КАО249 от 20.02.2014 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления № КАО 249 от 20.02.2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт невосстановления Обществом благоустройства в зимнем варианте после окончания земляных работ в установленные законодательством сроки подтвержден административным органом надлежащим образом. По мнению суда первой инстанции, событие вменяемого Обществу правонарушения правильно сформулировано в оспариваемом постановлении и подтверждается материалами дела, как и виновность заявителя в совершении соответствующего правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется невосстановление нарушенного в результате проведения земляных работ асфальтного покрытия, при этом земляные работы проводились Обществом в зимний период и восстановление такого покрытия в сроки, установленные разрешением на проведение работ, являлось невозможным. В связи с этим событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 16А от 21.01.2014 Общество осуществляло земляные работы по аварийному ремонту водопровода, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло - ул. Молодогвардейцев (л.д.29-30).

По истечении срока, предоставленного Обществу в соответствии с разрешением № 16А для осуществления соответствующих работ и восстановления нарушенного благоустройства, административным органом был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что после окончания земляных работ по адресу г. Тюмень, ул. Гастелло - ул. Молодогвардейцев, ООО «Тюмень Водоканал» не было восстановлено благоустройство в зимнем варианте, а именно: нарушенное покрытие не подсыпано щебёнкой и грунтом с выравниванием.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 1 от 04.02.2014, к которому приложены сделанные на месте фотографии (л.д.26-28).

В связи с выявлением указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол № 1 об административном правонарушении от 11.02.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.25).

Согласно данному протоколу ООО «Тюмень Водоканал» вменяется нарушение требований подпункта «з» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства), а именно, невосстановление благоустройства и дорожного покрытия в зимнем варианте, нарушенного при проведении земляных работ.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято постановление № КАО 249 от 20.02.2014, в соответствии с которым ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок), лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства и иными действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом «з» части 18 статьи 22 Правил благоустройства при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, земляные работы, а именно, аварийные работы по ремонту водопровода, по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло - ул. Молодогвардейцев, осуществлялись Обществом на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 16А от 21.01.2014, в котором, в том числе, указано, что восстановление нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ в зимнем варианте должно быть произведено в срок до 03.02.2014 (л.д.29-30).

Между тем, актом осмотра места производства работ № 1 от 04.02.2014 (л.д.26), приложенными к нему фототаблицами (л.д.27-28) и протоколом об административном правонарушении № 1 от 11.02.2014 (л.д.25) подтверждается, что обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения аварийного ремонта по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло - ул. Молодогвардейцев, Обществом своевременно не выполнена, место производства работ по состоянию на 03.02.2014 не подсыпано щебенкой и грунтом с выравниванием.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется невосстановление асфальтного покрытия в месте производства работ, которое не может быть осуществлено в зимний период и должно быть выполнено заявителем в соответствии с разрешением № 16А от 21.01.2014 до 30.04.2014, поэтому событие правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении, в действиях ООО «Тюмень Водоканал» отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 1 от 11.02.2014, как и в оспариваемом постановлении, указано, что Обществу вменяется невосстановление благоустройства в зимнем варианте (то есть невыравнивание места раскопки щебенкой и грунтом), что и было установлено в ходе проведения осмотра места производства земляных работ (см. акт осмотра № 1 от 04.02.2014 – л.д.26) и подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тюмень Водоканал» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем