Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А81-5820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                         Дело № А81-5820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А81-5820/2013 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (ИНН 8905027035, ОГРН 1028900705767) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.06.2013 № 2.10-15/2000,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.06.2013 № 2.10-15/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 по делу № А81-5820/2013 заявление общества оставлено без изменения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым предусмотрено право суда оставить заявление без рассмотрения, в случае повторной неявки заявителя в суд, в том числе по вызову суда, в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие требования заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу.

В обоснование указанного определения суд изложил факты неоднократной неявки представителя общества в судебные заседания, о которых он был надлежащим образом уведомлен.

С определением суда заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Просит отменить определение и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает: на неправомерное оставление судом первой инстанции заявления без движения; на наличие в материалах дела всех необходимых и достаточных для рассмотрения дела документов и доказательств; на неправомерное отложение дела определением от 06.03.2014. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции поставил налоговый орган в преимущественное положение, не желая принимать законное и обоснованное решение.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалованное определение без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что проведение нескольких судебных заседаний в отсутствие представителя заявителя, отсутствие ходатайства общества о рассмотрении дела без его участия, свидетельствуют об основаниях для оставления заявления без рассмотрения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

- отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлено отсутствие у заявителя интереса к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (пункт 4).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества как о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, а также о судебном разбирательстве. Кроме того, судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Более того, ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» явку своего представителя в предварительное судебное заседание 29.01.2014 не обеспечило, однако представило в суд возражение против рассмотрения дела в его отсутствие (т.3 л.д.126).

Впоследствии ни на одно из судебных заседаний (06.03.2014 и 08.04.2014) общество своего представителя не направляло, о невозможности явки суд не извещало, равно как и не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 06.03.2014 ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления пояснений по существу спора.

Данные требования арбитражного суда заявитель не исполнил, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» суд не проинформировало, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Такие обстоятельства, как повторная неявка представителя завителя в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также невыполнение истцом предложений суда обеспечить явку представителя для дачи пояснений, свидетельствуют об утрате обществом интереса к предмету спора в рамках инициированного им судебного процесса по настоящему делу.

Требований о рассмотрении дела по существу со стороны заинтересованного лица не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают и связаны с оценкой обстоятельств, которые никоим образом не могут повлиять на правомерность оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения. Так, оставление судом заявления без движения, отложение судебного заседания на более позднюю дату, представление в суд документов и доказательств в обоснование своей позиции, не означают отсутствие оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы о предоставлении судом налоговому органу преимущественного положения не основаны на каких-либо обстоятельствах, являются субъективной оценкой заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обжаловании определения суда в апелляционном порядке общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2014 по делу № А81-5820/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (ИНН 8905027035, ОГРН 1028900705767) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 268 от 25.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер