Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-1902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу №  А70-1902/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки в размере 6 307 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 307 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.10.2013 по 30.01.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу №  А70-1902/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 6 307 руб. 46 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил его в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦСВ» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными.

От ООО «ЦСВ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «ЦСВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 7 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

    Вместе с тем, в силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд  первой инстанции установил, что вознаграждение представителю выплачено не только за оказанные юридические услуги, но и сопутствующие им действия, не требующие юридических познаний (направление копий документов лицам, участвующим в деле, формирование пакетов документов, информирование заказчика о поступивших документах).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата истцом представителю данных услуг не выходит за рамки установленного гражданским правом принципа свободы договора, однако данные денежные суммы не должны ложиться дополнительным бременем на ответчика вследствие их неразумности с точки зрения статьи 110 АПК РФ. Доказательств несения представителем почтовых и иных расходов, связанных с направлением документов лицам, участвующим в деле, суду не представлено.             При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции, помимо прочего, учел, что спор, возникший между сторонами, является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, фактические обстоятельства настоящего спора установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2014 по делу № А70-12045/2013, все доказательства имелись в наличии у истца уже при рассмотрении дела № А70-12045/2013 и не требовали от представителя сбора дополнительной доказательственной базы, а также то, что настоящее судебное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

В связи с этим суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что юридические услуги представителя сводятся фактически к составлению искового заявления. Приняв во внимание, что из представленной истцом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (л.д. 25) следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3 000 руб., суд первой инстанции счел разумным в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

   Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, обоснованно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

   Уменьшение суммы расходов, предъявленных к возмещению, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А70-6827/2013 отклоняется, поскольку какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

   Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу №  А70-1902/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич