Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-8896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                        Дело № А70-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 14 марта 2014 года по делу № А70-8896/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН 1027200855307; ИНН 7203103340) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (ОГРН 1087232001284; ИНН 7204120267), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной «Производственно-коммерческая Фирма Энергоразвитие» (ОГРН 1024500508350; ИНН 4501098795), о взыскании убытков в сумме 2 229 703 руб. 75 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьмонтаж», ответчик) об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании ООО «Тюменьмонтаж» продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную (КТП-ТК-400/10/0,4) в комплекте с силовым масляным трансформатором (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) на период, в течение которого использование масляного трансформатора оказалось невозможным по причине заводского дефекта (начиная с 13 июля 2012 года до момента передачи ООО «Техноком-Инвест» исправного масляного трансформатора), и взыскании убытков в размере 1 940 399 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   увеличил размер исковых требований  до  2 229 703 руб. 75 коп.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая Фирма Энергоразвитие» (далее – ООО ПКФ «Энергоразвитие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013, принят отказ ООО «Техноком-Инвест» от иска в части требования об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора и обязании продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную в комплекте с силовым масляным трансформатором, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО «Тюменьмонтаж» 30.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Техноком-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 231 485 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 14 марта 2014 года по делу № А70-8896/2012 заявление ООО «Тюменьмонтаж» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО «Техноком-Инвест» в пользу ООО «Тюменьмонтаж» взыскано 231 485 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техноком-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, обосновывая свои доводы протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а также полагает, что количество судебных заседаний обусловлено необходимостью решения вопросов о назначении по делу экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по делу. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчета стоимости услуг ООО «Юридическое бюро «Унисон».

ООО «Тюменьмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения № 56/12 от 05.10.2012, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Унисон» (том 13 л. 133-134), отчет об оказанных услугах, подписанный  сторонами договора  (том 13 л. 135-136), платежные поручения № 341 от 26.08.2013 на сумму 25 000 руб., № 607 от 30.10.2013 на сумму 111 485 руб. 19 коп., № 672 от 15.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 29 от 01.02.2013 на сумму 40 000 руб., № 471 от 16.10.2012 на сумму 40 000 руб. (том 13 л. 137-141), письмо ООО «Тюменьмонтаж» в адрес ООО «Юридическое бюро «Унисон» № 97/12 от 18.10.2012 с просьбой изменить назначение платежа в платежном поручении № 471 от 16.10.2012 (том 13 л. 142), счета на оплату, выставленные ООО «Юридическое бюро «Унисон», № 1 от 09.01.2013, № 113 от 14.08.2013, № 156 от 09.10.2013, № 179 от 12.11.2013 (том 14 л. 42-45).

Согласно пункту 1.1. договора поручения на совершение юридических действий от 05.10.2012 № 56/12 поверенный (ООО «Юридическое бюро «Унисон») обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

а)  представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Техноком-Инвест» к ООО «Тюменьмонтаж» о безвозмездном устранении производственного недостатка масляного трансформатора (ТМ-400/10/04,   заводской   №   1140015)   и   возмещении   причиненных   убытков,   третье   лицо   по   делу   ООО «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» (арбитражное дело № А70-8896/2012).

б) разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы.

в) непосредственно участвовать в судебных процессах и иных необходимых стадиях арбитражного процесса (процессуальных действиях).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за совершение действий, указанных в   пункте 1.1. договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере:

2.1.1. за представительство в арбитражном суде первой инстанции 145 000 руб., из них 40 000 руб. в срок до 20.10.2012, 40 000 руб. в срок до 01.02.2013, 65 000 руб. в срок до 01.10.2013; в указанную стоимость входит представительство в случае назначения судом экспертизы, а также иные связанные с назначением экспертизы процессуальные действия;

2.1.2. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции         71 485 руб. 19 коп., из них 25 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подачи апелляционной жалобы ООО «Техноком-Инвест» или ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ», либо принятия доверителем решения о подаче апелляционной жалобы (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), 46 485 руб. 19 коп. в срок до 01.10.2013, при этом поверенный самостоятельно несёт командировочные расходы (на проезд представителей из г. Тюмень в г. Омск и обратно, суточные и т.п.);

2.1.3. за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции 15 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подачи кассационной жалобы ООО «Техноком-Инвест» или ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ», либо принятия доверителем решения о подаче кассационной жалобы (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

Факт оказания предусмотренных договором поручения № 56/12 от 05.10.2012 услуг подтверждается материалами дела, относимость представленных документов к рассматриваемому делу не оспорена.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом,  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ чрезмерность судебных расходов должна быть обоснована стороной.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поэтому, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.  

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из стоимости услуг адвокатов, установленной протоколом № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Юридическое бюро «Унисон» не является членом адвокатской палаты Тюменской области, ее работники статусом адвокатов не обладают, соблюдение утвержденной указанным протоколом Инструкции о порядке размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, не является для ООО «Юридическое бюро «Унисон» обязательным.

При этом, следует учесть, что указанные расценки являются минимальными.

При этом, ООО «Тюменьмонтаж» представило документы, из которых следует сопоставимость стоимости услуг по договору поручения со стоимостью услуг иных коммерческих организаций (том 13 л. 146-151).

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о несогласованности условия о размере вознаграждения в договоре поручения № 56/12 от 05.10.2012, поскольку это не соответствует условиями договора поручения.

Кроме этого, учтено, что условиями договора поручения № 56/12 от 05.10.2012 расходы поверенного на проезд и проживание к месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отдельно не оплачиваются, то есть включены в размер вознаграждения.

Доводы истца о том, что при определении размера стоимости услуг представителя следует учитывать не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, отклоняются как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует принять во внимание еще и время, затраченное на подготовку к судебному заседанию.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 231 485 руб. 19 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «Тюменьмонтаж» являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-8896/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Техноком-Инвест» оставлена без удовлетворения

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2014 года по делу № А70-8896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева