Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-11388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-11388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11388/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Иванова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Вдовиченко Елена Анатольевна по доверенности б/н от 13.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Иванова Сергея Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Иванов Сергей Леонидович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия инспекции по исключению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении обязанности восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Рубеж» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2014 по делу № А75-11388/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом из материалов дела установлено, что общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 1108603021757 (л.д.33-36).

Согласно справкам от 19.03.2012 № 640-О, № 640-С (л.д. 121, 122), последняя отчетность предоставлена 20.01.2011, в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Налоговым органом 23.03.2012 принято решение № 688 (л.д. 120) о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» из Единого государственного реестра юридических лиц, которое 28.03.2012 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 (370).

23.07.2012 в реестр внесена запись № 2128603104210 об исключении общества из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность.

Иванов Сергей Леонидович, единственный учредитель и генеральный директор общества, не согласившись с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены по мотиву нарушения процедуры исключения юридического лица, что выразилось во внесении записи при отсутствии соответствующего решения (ненормативного правового акта) о его исключении, только на основании решения о предстоящем исключении недействующего лица на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, суд, отметил, что налоговым органом при принятии решения о предстоящем исключении общества были лишь установлены формальные данные, фактические обстоятельства не устанавливались, что привело к исключению их Единого государственного реестра юридических лиц действующего юридического лица, доказательство чего представлены заявителем в материалы дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение. В обоснование своей жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, на наличие у общества признаков, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность. Податель жалобы отмечает, что общество не воспользовалось своим правом препятствовать предстоящему исключению юридического лица из реестра, а налоговый орган действовал в точном соответствии с нормативными правовыми актами.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против отмены судебного решения, считая доводы заинтересованного лица необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела (т.1 л.д. 123, 124) и текста апелляционной жалобы следует, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в публикации о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не указал сведения о порядке и сроке направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией нарушены правила публикации сведений о принятом решении и порядок внесения записи в реестр юридических лиц.

Далее, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (в данном случае об исключении).

Согласно пункту 5 Правил внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Систематическое толкование изложенных норм, в том числе части 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствует о необходимости принятия инспекцией решения (как отдельного ненормативного правового акта) об исключении юридического лица из реестра.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, регистрирующий орган внес запись об исключении товарищества при отсутствии соответствующего решения о его исключении, только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Помимо изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Налоговый орган не смог подтвердить факт прекращения деятельности обществом как юридического лица. Иванов С.Л., в свою очередь, представил суду доказательства, подтверждающие осуществление обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени, что инспекцией не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность.

По указанным основаниям спорные действия инспекции правомерно судом первой инстанции признаны незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что течение срока давности (один год) начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Именно с этого момента, по убеждению подателя жалобы, заинтересованные лица должны были узнать о нарушении своего права. Сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликованы 28.03.2012, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд срок пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 22 закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 закона).

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По убеждению апелляционного суда, из смысла пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что годичный срок обжалования нарушенного права исчисляется с момента фактического исключения юридического