Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-15443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А46-15443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2014) индивидуального предпринимателя Ершовой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2014 года по делу № А46-15443/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) к индивидуальному предпринимателю Ершовой Ирине Борисовне (ИНН 553100002595, ОГРН312550923500032) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 328 005 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ершовой Ирины Борисовны – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района  – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  – представитель не явился, извещено.

установил:

Русско-Полянский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Ирине Борисовне (далее - ответчик, ИП Ершова И.Б.) о расторжении договора аренды №АЗ-23-443/2012 от 13.08.2012, а также о взыскании арендной платы в размере 328 005 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15443/2013 требования Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района удовлетворены в полном объеме. Договор аренды №АЗ-23-443/2012 от 13.08.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района и ИП Ершовой И.Б. расторгнут. С ИП Ершовой И.Б. в пользу Русско-Полянского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере 328 005 руб.  С ИП Ершовой И.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 560 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Ершова И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний ответчиком получено не было. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ответчик считает, что если судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Ершова И.Б. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Ершову И.Б., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района (арендодатель) и ИП Ершовой И.Б. (арендатор) был заключен договор №АЗ-23-443/2012 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком по 13 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером 55:23:310126:92, общей площадью 7400 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, Русско-Полянский район, р.п.Русская Поляна пер.Южный, для размещения Парка отдыха.

Согласно разделу 5 названного договора арендная плата должна вноситься арендатором равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего финансового года.   

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 328 005 руб. Русско-Полянский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

   Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

   Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

   Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

   Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспорено, ИП Ершова И.Б. пять раз не внесла арендную плату по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

            В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае образования у арендатора задолженности по оплате арендной платы и/или коммунальных услуг за два и более месяца с предупреждением о расторжении договора за три дня до планируемой даты расторжения.

   В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как следует из материалов дела,  в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензионного письма от 24.02.2013 № 83, а также доказательства его отправки ИП Ершовой И.Б.

Таким образом, претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде, чем обратится в суд с требованием о расторжении договора, истцом соблюден.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка ему на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ предоставлено право потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное право, по смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, вытекает из того, что содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора № АЗ-23-443/2012 от 13.08.2012 и взыскании арендной платы в размере 328 005 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против расчета арендной платы, поскольку считает его завышенным. По мнению ответчика, в расчете должен быть применен коэффициент социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору № АЗ-23-443/2012 от 13.08.2012.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за периоды до 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего финансового года в общем размере 328 005 руб.

Доводов, касающихся возражений относительно расчета задолженности по арендной плате, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда первой инстанции не явился, доводы истца не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил. Договор аренды ответчиком не оспорен и не признан недействительным, доказательств завышения арендной платы и применения иного коэффициента подателем жалобы не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным расчет задолженности по арендной плате на общую сумму 328 005 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

            Доводы ИП Ершовой И.Б. о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего