Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-10272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10272/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

при участии в деле - Администрации города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000227-13от 14.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» - Зуева Ольга Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Назаренко Станислав Андреевич (удостоверение, по доверенности № УАПМН-06/300 от 27.02.2014 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии ЛАО г.Омска судебных расходов сумме 15 000 рублей, понесенных им по делу А46-10272/2013 по заявлению ООО «ЮЗА-Газ» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000227-13от 14.08.2013.

В судебном заседании 13.03.2014 Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы с Администрации города Омска. По ходатайству заявителя Администрации города Омска была привлечена к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-10272/2013 с Администрации города Омска в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взыскано  15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы фактически понесены Обществом, подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость установления разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Считает, что настоящий судебный спор не представляет какой-либо сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спорным постановлением общество привлечено к ответственности в виде предупреждения. Кроме того, между участниками процесса имел место быть аналогичный спор, в рамках которого заявителем также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации города Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации города Омска и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЮЗА-Газ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило заявление общества об оспаривании постановления Администрации Ленинского административного округа г. Омска, которым общество было привлечено к административной ответственности.

01 января 2013 года между ООО «ЮЗА-Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» заключен договор № 9-01/13, согласно которому Правовой центр принимает на себя обязательства осуществлять абонентское юридическое обслуживание Общества, включающее в себя устные и письменные консультации по вопросам его хозяйственной деятельности, правовую экспертизу документов, составление текущих документов правового характера, участие в переговорах с контрагентами Клиента, разработку дополнительных соглашений, подготовку проектов договоров, составление претензий, исков, жалоб, представление интересов Клиента в судебных и иных государственных органах.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 10 000 рублей за 1 календарный месяц.

23.08.2013 между ООО «ЮЗА-Газ» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Правовой центр принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000227-13 от 14.08.2013 г., вынесенного Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска. Юридическая помощь согласно пункту 2 Дополнительного соглашения включает в себя:

- изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовку необходимых документов в суд первой и последующих инстанций с целью защиты прав Клиента, при необходимости осуществление представительства интересов Клиента при рассмотрении дела в судах всех инстанций;

- в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составила 15000 рублей (пункт 3 Дополнительного соглашения).

26.08.2013 Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Омской области и определением от 28.08.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 заявленные ООО «ЮЗА-Газ» требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 указанное выше решение оставлено без изменения.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены договор № 9-01/13 о юридическом обслуживании от 01.01.2013, дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2014, а также платежное поручение № 35 от 04.02.2014.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 30.01.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления от 26.08.2013 г. в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными действий и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000227-13 от 14.08.2013 г., вынесенного Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска; подготовка заявления об устранении недостатков от 06.09.2013 г.; подготовка дополнительных объяснений по существу заявления от 22.10.2013 г.; ознакомление с материалами дела; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 14.01.2014 г.; представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении обществом расходов в размере 15000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Возражения заинтересованных лиц, согласно которым представитель заявителя не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, являются правомерными и соответствующими материалам дела, однако не влияющими на факт оказания иных услуг. Отдельно стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не выделена и, учитывая, оказание комплекса услуг по защите интересов общества, данное обстоятельство на право возмещения судебных расходов, равно как и на размер возмещения не влияет.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае какие-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заинтересованным лицом не представлены.

При этом, судом отмечено, что размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «ЮЗА-Газ» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Помимо этого следует отметить, что заинтересованные лица не указали, какая, по их мнению, сумма судебных расходов может быть признана разумной, а также, какие при этом следует учесть критерии.

Судя по требованиям апелляционной жалобы и приведенным в ней основаниям, Администрация, в принципе, не согласна с взысканием судебных расходов. Между тем, данная позиция противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим право стороны возложить свои судебные издержки на проигравшего участника процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без  удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10272/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко