Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А75-281/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                 Дело №   А75-281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2009)  «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа   от  17 ноября 2008 года  по делу № А75-281/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к  Администрации Октябрьского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

 от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – представитель Дорохова И.В. по доверенности от 24.12.2008;

от Администрации Октябрьского района – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), далее – Банк, истец, заявитель,  обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у Администрации Октябрьского района (далее – Администрация, ответчик) недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 291,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскогоо автономного округа от 12.04.2007  по делу № А75-281/2007 иск удовлетворен, суд обязал Администрацию передать истцу истребуемое имущество - встроенное нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Портовая, д. 14а (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2007).

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Банку выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.07.2007 АБ № 0079576-281/2007.

Определением суда от 15.11.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на «Газпромбанк» (открытое акционерное общество). 

Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представителем истца, присутствовавшим в судебном заседании, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в сумме 22620,0 рублей (л.д. 18 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2008 по делу № А75-281/2007 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано, также, суд отказал в удовлетворении  заявления истца о возмещении судебных расходов. Суд указал, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к рассмотрению дела по существу, а потому, не могут быть взысканы расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением указанного заявления.

Не соглашаясь с данным определением в части отказа в возмещении расходов, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что предъявленные к возмещению расходы понесены истцом в связи с явкой своего представителя в судебное заседание, назначенное судом для разрешения вопроса о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении судебного акта; истец участвовал в судебном заседании, реализуя предоставленные ему процессуальным законом права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела в суде; соответствующее заявление ответчика рассматривалось судом в судебном заседании; ни законодатель, ни судебная практика не содержат запрета на возмещение судебных расходов  по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или иных заявлений, рассматриваемых судом.

Считает, что отказ в возмещении расходов нарушает права истца, поскольку он незаконно  лишен права на возмещение  своих расходов за счет недобросовестной стороны, инициировавшей судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления Банка о возмещении расходы в сумме 22620,0 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции от 17.11.2008 по делу № А75-281/2007 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что расходы на обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции в связи с заявленным ответчиком ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, на сумму  22620,0 рублей подтверждаются:

копиями пассажирских билетов и квитанций сборов от 11.11.2008 года,

копией кассового чека  и счета за проживание в гостинице  от 15.11.2008,

копией расходно-кассового ордера на выдачу  командировочных  расходов от 11.11.2008 (л.д. 19-23 т. 5).

То есть факт несения данных расходов истцом доказан.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода Администрация не представила.

Исковые требования Банка были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта обжалуемым определением ответчику отказано.

Поэтому   на основании статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные расходы не подлежат возмещению, не соответствует закону.

Положения раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением принятых арбитражными судами  вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса,  поэтому  на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05).

Из такого же понимания процесса исполнения судебного акта исходит и Европейский суд по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права  для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Лицам, участвующим в деле, предоставляются определенные права, реализация которых также происходит в рамках процесса и регулируется процессуальным законодательством.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявить суду  ходатайство  об отсрочке исполнения судебного акта, которое было рассмотрено судом в судебном заседании. 

Поэтому истец, обеспечивший  явку своего представителя в судебное заседание, не может быть лишен права компенсировать свои расходы в общем порядке,  предусмотренном законом, учитывая, что судебный акт был принят не в пользу ответчика.  

Кроме того, по настоящему делу в пользу истца уже были взысканы судебные расходы, понесенные им  на стадии исполнения судебного акта (л.д. 150 т.3, л.д. 79 т. 4). Поэтому оспариваемое определение в обжалуемой части противоречит и сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда части отказа в возмещении судебных расходов подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2008 по делу № А75-281/2007 в обжалуемой части отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу.

Взыскать с Администрации Октябрьского района в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) судебные издержки в сумме 22620,0 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова