Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-6674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

Дело №   А75-6674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2014) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-6674/2013 (судья Зубакина О.В.) по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 86 МР 143428,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2013 № 86 МР 143428, принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Департамент 03.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 27.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А75-6674/2013 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело №А75-6674/2013 на повторное рассмотрение по новым обстоятельствам, указывая на наличие оснований для пересмотра решения по данному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3369/13, из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Как считает заявитель, исходя из указанного постановления, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления, в связи с чем, податель жалобы не может являться тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту.

Однако, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-6674/2013 судом установлено, что соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 28.03.2012 № 226-V, Департамент обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Нефтеюганска, разрабатывает комплекс мероприятий по содержанию автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения; организует контроль качества содержания автодорог общего пользования, транспортных инженерных сооружений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявитель в рассматриваемом случае является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-6674/2013.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-6674/2013-оставитть без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко