Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n   А81-3518/23Б-04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                             Дело №   А81-3518/23Б-04

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2009)  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Шнайдер Т.С.  на  определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  10 декабря 2008 года  по делу № А81-3518/23Б-04 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Крылов А.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 по делу №А81-3518/23Б-04  муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.01.1998  № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998 г.), конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Учреждение ФСС) в сумме 48079996,02 рублей капитализированных платежей (л.д. 97 т. 16).

Девятнадцатого марта 2008 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об исключении требования Учреждения ФСС из первой очереди реестра требований кредиторов должника и включении данного требования в четвертую очередь реестра (л.д. 91-96 т. 16).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании собрания кредиторов  от 19.03.2008 в указанной части неправомочным, недействительным, сославшись на то, что данное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2008 по делу № А81-3518/23Б-04 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что  Закон о банкротстве 1998г., положения которого подлежат применению к процедуре банкротства Предприятия в силу статьи 233 Закона о банкротстве 2002 г., не предусматривает возможности рассмотрения собранием кредиторов вопроса о перемещении требований кредиторов из одной очереди в другую.

Конкурсный управляющий Шнайдер Т.С. обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, не оспаривая вывод суда по существу,  выражает несогласие с мотивировочной частью определения.

В частности, заявитель просит исключить из оспариваемого определения  вывод суда о том, что Пленум ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 преследовал цель дать разъяснения применения норм Федерального закона о банкротстве 2002г., данные разъяснения не распространяются на нормы Закона о банкротстве 1998 г. и не применимы в данном конкретном случае.  

Податель жалобы считает, что обоснованность и правомерность учета должником положений указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к правоотношениям, регулируемым Законом о банкротстве 1998г., обусловлена  тем, что пункт 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 г.  характеризует  Закон банкротстве 1998.г. по отношении к Предприятию как действующее законодательство, нормы которого в части ответственности должника за причинение вреда жизни и здоровью путем капитализации соответствующих платежей корреспондируют положениям Закона о банкротстве 2002 года, а произошедшее изменение практики применения законодательства о банкротстве  состоялось без изменения законодательства.

Указывает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции, по сути, предопределил исход судебного разбирательства по заявлению о признании  не соответствующими закону действий конкурсного управляющего о переносе требования Учреждения из первой очереди в третью.

Ссылается на то, что заявитель (Учреждение) не достиг предполагаемого для себя результата по восстановлению его требования в первой очереди реестра – в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано, а право на обжалование действий конкурсного управляющего заявитель не реализовал.

В представленном дополнении к жалобе заявитель настаивает на правомерности своих действий с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции необоснованно поставил  в зависимость законность действий конкурсного управляющего по переносу требования с таким его действиями, как право последнего, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве 1998г, дополнительно заручиться поддержкой собрания кредиторов. 

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие и в отсутствие конкурсного кредитора -  Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить  обжалуемое определение без изменения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка оспариваемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13  названого Закона  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 обязательны для арбитражных судов.

По вопросами о порядке установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 30.11.2006 № 57.

В названом Постановлении Пленума дается  разъяснение  по вопросу применения при разрешении конкретных споров статьи 135 Закона о банкротстве   2002г. (пункт 1 Постановления).

В частности, в  Постановлении  имеется ссылка на порядок внесения страховщику капитализированных платежей, установленный  Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также принятую в соответствии с ним Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей от 30.07.2001, положения которой  подлежат учету  при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Указанные подзаконные нормативные акты были приняты после принятия Закона о банкротстве 1998г.  и до принятия Закона о банкротстве  2002 г.

Постановление Пленума № 57 не содержит указания на возможность их применения к Закону о банкротстве 1998 г.,  а разъясняет их действие применительно к Закону о банкротстве  2002 г.

Так, в Постановлении дается указание об отнесении требований Фонда социального страхования по капитализированным платежам к третьей очереди  реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что не соответствует очередности, установленной Законом о банкротстве 1998 г.

Иного из буквального толкования содержания  постановления не следует.

Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции, изложенный в определении по настоящему делу, соответствует буквальному содержанию Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется основания для его исключения из мотивировочной части судебного акта.

По вопросу о заинтересованности  конкурсного управляющего в обращении в суд с настоящей жалобой суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что  оспариваемое определение предрешит исход судебного разбирательства о признании незаконными действий конкурсного управляющего по переносу  требования из одной очереди в другую.

В силу части 2  статьи  69 АПК РФ преюдициальный характер имеют лишь установленные  по делу фактические обстоятельства, но не выводы суда по конкретному  спору, содержащиеся в мотивировочной части  судебного акта.

Вопрос о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего в рамках обжалуемого определения судом не решался,  оценку действиям управляющего суд не давал. Поэтому доводы о преюдициальности обжалуемого определения для разрешения другого спора  следует отклонить.

Иного обоснования своей заинтересованности конкурсный управляющий не указал, поэтому, с учетом изложенного,  основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2008 по делу № А81-3518/23Б-04 в обжалуемой части оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова