Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу № А70-804/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН  1021602843470; ИНН 1655006421) о взыскании неустойки в размере 1 505 руб. 54 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 505 руб. 54 коп. за период с 09.08.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу № А70-804/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 1 061 руб. 13 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 409 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 970 руб. 76 коп. Во взыскании 444 руб. 41 коп. неустойки и 4 500 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦСВ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 932 руб. 20 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, а также факт несения соответствующих затрат истцом. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Истец также считает, что незначительность размера иска не оказывает прямого влияния на размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ЦСВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, в которых  дополнительно со ссылкой на судебную практику указано на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От сторон возражений против проверки судебного акта не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 932 руб. 20 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Также, заявителем не оспаривается обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за просрочку страховой выплаты на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 09.08.2013 по 03.12.2013  в сумме 1061,13 руб.

С учетом пределов апелляционного обжалования, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы .

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования ООО «ЦСВ» удовлетворены в части, судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 № 1-09/13Н в сумму 7 000 руб. включена оплата следующих услуг: подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из ДТП, произошедшего 30.06.2013 в 01:45 в г. Тюмени во дворе на ул. Холодильной, д. 131 с участием двух автомобилей: БИД, гос. номер Е541УЕ72, под управлением Ермаковой Елизаветы Викторовны и Мерседес Benz, гос. номер К609РУ72, под управлением Гилева Александра Викторовича, и уступленного клиенту по договору цессии, в размере 3000 руб., формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере 1500 руб., получение и предъявление исполнительного листа к взысканию, сопровождение исполнительного производства в размере 2 500 руб. (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание юридических услуг от 28.01.2013 № 1-09/13Н, пришел к выводу о том, что услуги по предъявлению исполнительного листа к взысканию и сопровождение исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, в связи с чем, расходы на их оплату в сумме 2 500 руб. не относятся к разряду судебных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на указанную сумму предъявлены неправомерно, поскольку не доказано совершение действий по предъявлению исполнительного листа к взысканию и сопровождение исполнительного производства до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, и, как следствие, основания для уплаты исполнителю денежных средств в соответствующей сумме. Указанные действия не обладают признакам неизбежности, поэтому условия договора о предварительной оплате услуг указанный вывод не опровергают.

 Кроме этого,  суд первой инстанции установил, что вознаграждение представителю истца выплачено не только за оказанные юридические услуги, но и сопутствующие им действия, не требующие юридических познаний (направление копий документов лицам, участвующим в деле, формирование пакетов документов).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что дело не относится к категории  сложных, а также указал на установление фактических обстоятельств спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10198/2013, поскольку доказательства  имелись в наличии у истца при рассмотрении указанного дела и не требовали от представителя сбора дополнительной доказательственной базы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, в связи с чем от представителя истца не требовалась явка в судебные заседания.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы ООО «ЦСВ» являются разумными  на сумму  2500 руб.

   Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, объему проделанной работы исполнителем, исходя из обстоятельств дела. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что уменьшение размера судебных расходов осуществлено судом первой и инстанции произвольно.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать обоснованным указание заявителя на то, что судом не применен принцип пропорциональности распределения  судебных расходов.

Сумма расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований без учёта уменьшения составляет 3171,7 руб. (обоснованными можно признать расходы в размере 4500 руб. без учета  оплаченных исполнителю денежных средств за действия, которые фактически не осуществлены).

  Между тем, указанное не лишает суд уменьшить расходы, исходя из  их размера пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года по делу № А70-804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева