Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                            Дело №   А75-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2014) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-22/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Главному Управлению банка России по Тюменской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановления от 20.12.2013 №71-13-Ю/0069/3110 и представления от 20.12.2013 №71-13Ю/0069/3130,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности № 72-06 от 07.10.2013 сроком действия до 07.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ ЦБ РФ по Тюменской области – Михальянц А.А. по доверенности 72 АА 0212712 № 8 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Банка России по Тюменской области о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 20.12.2013№ 71-13Ю/0069/3130.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается виновное нарушение Обществом требований законодательства, выразившихся в неустановлении системы двойного уведомления руководителя организации о нарушениях специальных норм законодательства, в неопределении механизма выявления операций, подлежащих обязательному контролю и требований к порядку фиксации принятого решения ответственного сотрудника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что из буквального содержания норм действующего законодательства не следует невозможность предусмотреть опосредованный порядок информирования работником Банка руководителя организации, поэтому условия, предусмотренные Правилами внутреннего контроля ОАО «Ханты-Мансийский банк», не противоречат закону. Общество указывает, что в ОАО «Ханты-Мансийский банк» применяется Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, поэтому требование закона об установлении механизма выявления операций, подлежащих обязательному контролю, Банком исполнено. Заявитель также отмечает, что порядок фиксации принятого решения ответственного сотрудника включен в положения Правил внутреннего контроля после выявления соответствующего нарушения административным органом, до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению Банка, внесение им изменений и исправлений в Правила внутреннего контроля в соответствии с указаниями административного органа до момента вынесения постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 необоснованно не учтено Управлением при назначении Обществу наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ ЦБ РФ по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заключения Управления финансового мониторинга и валютного контроля ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 29.10.2013 № ВН-15-1-4/27168 о результатах рассмотрения Правил внутреннего контроля осуществляемого в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Президента, Председателя Правления ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 19.07.2013 № 399 (далее – Правила внутреннего контроля), представленных Обществом, а также письменных объяснений ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 28.11.2013 № 13-27/9597 административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно, абзацев первого и десятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, Управлением установлено, что Правила внутреннего контроля, разработанные, утвержденные и принятые к использованию ОАО «Ханты-Мансийский банк», содержат положения, не соответствующие требованиям законодательства:

- программа организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее – ПОД/ФТ) не содержит порядка информирования сотрудниками банка руководителя ОАО «Ханты-Мансийский банк» и службы внутреннего контроля о ставших им известных фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками Ханты-Мансийского банка;

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем Правил, не содержит необходимых особенностей;

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не содержит порядка формирования и направления сотрудниками ОАО «Ханты-Мансийский банк» ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ) сообщения о выявленной операции;

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не содержит порядка фиксации и содержания принятого решения ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ).

Выявление указанных обстоятельств явилось основанием для составления в отношении ОАО «Ханты-Мансийский банк» протокола об административном правонарушении от 02.12.2013 № 71-13-Ю/0069/1020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2 л.д.99-103).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении 20.12.2013 ГУ ЦБ РФ по Тюменской области вынесено постановление о привлечении ОАО «Ханты-Мансийский банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.73-82).

На основании постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 в тот же день заявителю выдано представление № 71-13-Ю/0069/3130 (т.2 л.д.73-76).

Полагая, что постановление от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 и представление № 71-13-Ю/0069/3130 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Требования к правилам внутреннего контроля устанавливаются Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 375-П).

Пунктом 1.4 Положения Банка России № 375-П установлено, что правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, данным Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных