Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-16029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-16029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2014) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 по делу № А46-16029/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро», ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145 (далее – ОАО «Омскэлектро», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления № 01-02-000626-13 от 26.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комиссии – Баранов А.Н. по доверенности № УАПМК-06/415 от 04.04.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ОАО «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности № 511юр от 31.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления 01-02-000626-13 от 26.11.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000626-13 от 26.11.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя в части фактических условий реализации им своих обязанностей имеют существенное значение для разрешения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и необоснованно не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ОАО «Омскэлектро» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами. Административный орган отмечает, что Обществом не представлено доказательств устранения выявленного нарушения или невиновности в его совершении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскэлектро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2013 Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования г. Омска, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, на трансформаторной подстанции ОАО «Омскэлектро» № 4079, расположенной по адресу: ул.10 лет Октября, д.115, корп.1, имеются посторонние надписи.

11.10.2013 главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска в отношении ОАО «Омскэлектро» был составлен протокол об административном правонарушении № 640 (л.д.10-11).

26.11.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000626-13 Комиссией вынесено постановление, которым ОАО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В частности, статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт неосуществления Обществом своевременной очистки фасада принадлежащей ему трансформаторной подстанции № 4079, расположенной по адресу: ул.10 лет Октября, д.115, корп.1.

Так, имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д.36-40), а также протоколом об административном правонарушении от 11.10.2013 № 640 (л.д.10-11) подтверждается, что на названном выше объекте имеются посторонние надписи. Данный факт не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ОАО «Омскэлектро» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности реализации им обязанностей, предусмотренных статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, заявитель указывает, что ОАО «Омскэлектро» является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании, при этом на настоящий момент у ОАО «Омскэлектро» в собственности находится 961 трансформаторная подстанция, ремонт которых осуществляется в строгом соответствии с многолетними графиками текущего и капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, в то время как возможность оперативного выявления необходимости проведения косметического ремонта фасадов ограничена материальными ресурсами и штатными единицами Общества, непосредственным занятыми обслуживанием подстанций.

По утверждению заявителя, необходимый текущий ремонт осуществляется при выявлении косметических недостатков в виде посторонних надписей. Так, выявленное в рассматриваемом случае нарушение было устранено непосредственно после получения Обществом соответствующих сведений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Комиссией вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность своевременно исполнять требования законодательства, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения административном