Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-12809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                   Дело № А70-12809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4348/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-12809/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень»  (ОГРН  1056604533127; ИНН  6672199162) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН  1077203035656; ИНН  7204111671), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УралТрансНеруд» (ОГРН 1117232000269; ИНН 7203254691), закрытого акционерного общества «Транзит-97» (ОГРН 1037200569174; ИНН 7204010225), о взыскании 233 716 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» – представителя Колодкина С.И. по доверенности б/н от 23.08.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» – представителя Мамяшевой Я.В. по доверенности № 8 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансНеруд» и закрытого акционерного общества «Транзит-97» представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (далее – ООО «Уральский щебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ООО «ЕвроБетон», ответчик) о взыскании 233 716 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости полученного товара.  

Определением от 26.12 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралТрансНеруд» (далее – ООО «УралТрансНеруд»), закрытое акционерное общество «Транзит-97» (далее – ЗАО «Транзит-97»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-12809/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уральский щебень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы  указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что щебень, отгруженный истцом по накладной № ЭТ872342, и щебень, поставленный ООО «УралТрансНеруд» по товарной накладной № 271 от 13.12.2012, - это одна и та же щебеночная продукция. Обращает внимание на то, что истец не имел никаких отношений ни с ООО УралТрансНеруд», ни с ООО «Интерстройсервис», указанные лица не давали указание истцу об отгрузке щебня ответчику. Товар был отгружен непосредственно ответчику минуя каких-либо посредников.

Ссылается на то, что сделка купли-продажи щебня между ООО «УралТрансНеруд» и ООО «ЕвроБетон», оформленная накладной № 271 от 13.12.2012 является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка). В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сделки.

Платежные поручения об оплате, представленные ответчиком в подтверждение того, что полученный по накладной № 217 товар был оплачен третьему лицу, не содержат ссылку на оплату именно данной накладной.

Полагает, что ответчик и третье лицо договорились представить документы о своих поставках и попытаться привязать спорные вагоны к своей документации с целью уклониться от оплаты.  

ООО «ЕвроБетон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Транзит-97» в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что ООО «УралТрансНеруд» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ЕвроБетон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12.12.2012 ООО «Уральский щебень» осуществило отгрузку щебня фракции 5-20 мм с использованием железнодорожного транспорта со станции Покровск-Уральский на станцию Утяшево СвЖД, в подтверждение представлена копия транспортной железнодорожной накладной № ЭТ872342 (л.д. 10-11).

17.12.2012 отправленный груз прибыл на станцию назначения и был получен указанным в накладной грузополучателем ЗАО «Транзит-97».

Транспортная железнодорожная накладная № ЭТ872342 содержит указание на грузоотправителя ООО «Уральский Щебень», грузополучателя ЗАО «Транзит-97» и грузовладельца ООО «ЕвроБетон».

В последствии данный груз был выдан грузовладельцу ООО «ЕвроБетон».

ЗАО «Транзит-97» на оплату погрузочно-разгрузочных работ выставило ответчику счет № 685 от 20.12.2012 с указанием ж/д квитанции ЭТ 872342 (л.д. 15).

Ответчиком и ЗАО «Транзит-97» подписан акт № 1037 от 20.12.2012 на погрузочно-разгрузочные работы, которые оплачены ООО «ЕвроБетон» по платежному поручению № 1366 от 21.12.2012 (л.д. 16-17).

ООО «Уральский щебень» направило в адрес ООО «ЕвроБетон» претензию № 178/2013 от 08.11.2013 с требованием об оплате полученного по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ872342 щебня (л.д. 18-22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Уральский щебень» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из обоснования исковых требований, истец отрицает наличие с ответчиком обязательственных отношений, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию с ответчика 233 716 руб., составляющие сумму, подлежащую оплате ответчиком за полученный по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ872342 щебень.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Уральский щебень» не доказано возникновение неосновательного обогащения именно на стороне ООО «ЕвроБетон».

Возражая против исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.  

 В соответствии с  договором  поставки товара № 03.10.018 от 03.10.2011  между  ООО «ЕвроБетон» (покупатель) и ООО «УралТрансНеруд» (поставщик) поставщик обязался поставить покупателю на условиях договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель -  оплатить и принять поставляемый товар на условиях договора (л.д. 79-82).

В спецификации к договору поставки от 03.10.2011 № 03.10.018 указана станция отгрузки - Покровск-Уральское СВЖД, которая является и станцией отгрузки в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ872342.

Согласно товарной накладной № 271 от 13.12.2012 ответчик получил от ООО «УралТрансНеруд» щебень фракции 5-20 в количестве 687400 кг (л.д. 77).

На оплату щебня выставлен счет № 80 от 19.11.2012  (л.д. 74), который оплачен со стороны ответчика платежными поручениями № 1238 от 19.11.2012 и № 1340 от 17.12.2012 (л.д. 75-76).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному контрагентами по договору поставки товара № 03.10.018 от 03.10.2011, взаиморасчеты между сторонами завершены в полном объеме (л.д. 78), что также подтверждает ООО «УралТрансНеруд» в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЕвроБетон» и ООО «УралТрансНеруд» не содержит упоминаний об отгрузке щебня именно ООО «Уральский щебень» и именно по железнодорожной накладной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в указанном акте отражен документ - основание возникновения денежного обязательства - товарная накладная № 271 от 13.012.2012, а также документы, подтверждающие исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент отгрузки щебня по железнодорожной накладной № ЭТ872342 истец действовал с намерением совершить разовую сделку поставки щебня в адрес ООО «ЕвроБетон», либо действовал по указанию ООО «ЕвроБетон». Напротив, обязательственные  отношения с ответчиком истец отрицает.

Как пояснил ответчик, поставки щебня по договору № 03.10.018 от 03.10.2011 в предшествующий период осуществлялись посредством отгрузки продукции грузоотправителем ООО «Уральский щебень» по железнодорожным транспортным накладным с указанием грузовладельца ООО «ЕвроБетон», в подтверждение чего представлена копия транспортной железнодорожной накладной № ЭБ984983 от ноября 2011 года, а также акт № П-7/11 о приемке продукции по количеству (том 2 л. 7-12, 16-19).

Согласно указанному акту в приемке поставленного по данной накладной щебня принимали участие представители ответчика, ООО «УралТрансНеруд» и ЗАО «Транзит-97».

ООО «УралТрансНеруд» в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил исполнение между ООО «ЕвроБетон» и ООО «УралТрансНеруд» обязательств по поставке щебня, в том числе щебня, отгруженного по накладной № ЭТ872342.

ЗАО «Транзит-97» также подтвердило, что по указанию ООО «УралТрансНеруд» щебеночная продукция была выдана ответчику.

Утверждая о том, что отгруженный истцом щебень не имеет никакого отношения к представленным ответчиком документам  в подтверждение  исполнения договорных обязательств между ООО «ЕвроБетон» и ООО «УралТрансНеруд», ООО «Уральский щебень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что по товарной накладной № 271 от 13.12.2012 была поставлена иная щебеночная продукция.

Количество и фракция щебня, указанного в товарной накладной соответствует количеству и фракции щебня, обозначенном в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ872342.

Возросшая стоимость щебня объясняется тем, что ООО «УралТрансНеруд» является организацией, занимающейся посреднической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что щебень, поступивший ЗАО «Транзит-97» по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ872342, получен ООО «ЕвроБетон» в рамках договора поставки товара № 03.10.018 от 03.10.2011 от ООО «УралТрансНеруд».

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности договора поставки товара от 03.10.2011 № 03.10.018 также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку контрагенты указанной сделки не отрицают факт того, что по накладной № ЭТ872342 был отгружен щебень в рамках исполнения обязательств по поставке щебня ООО «УралТрансНеруд» в адрес ООО «ЕвроБетон».

Доводы заявителя относительно недобросовестности ООО «ЕвроБетон» отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств злонамеренного сговора ответчика и третьих лиц с целью причинения ущерба истцу не представлено, такие обстоятельства не следуют из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представление доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-12809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева