Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А70-13452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-13452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-13452/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1047200653752, ИНН 7203154344) о взыскании 989 285 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество, ответчик) о взыскании штрафа по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с ответчиком, от 30.06.2008 № 5 487-Л-128, № 5482-Л-128, № 5280-Л-113, № 5291-Л-142, № 5292-Л-142, № 5286-Л-127, от 30.06.2008 № 5281-Л-113, № 5285-Л-113, № 5440-Л-144, № 5441-Л-144, № 5438-Л-144, № 5439-Л-144, № 5437-Л-144, № 5432-Л-144, № 5433-Л-144, № 5434-Л-144, № 5435-Л-144, № 5436-Л-144, от 06.05.2008 № 4815-Л-128, № 4817-Л-128, № 4937-Л-143, № 4939-Л-128, от 26.03.2008 № 4940-Ц-82, № 4942-Ц-82, от 01.04.2008 № 4968-Ц-98, № 4718-Л-113, № 4639-Л-113, № 4938-Л-128, № 4364-К-126, № 4364-К-126, № 4816-Л-128, № 4818-Л-128, № 4936-Л-128, от № 4941-Ц-82 и договоров, заключенных в правопредшественниками ответчика от 01.04.2008 № 4361-Л-113, № 357-К-126, № 4356-К-126, № 4353-Л-129, № 4362-Ц-112, № 4434-Л-113, № 4609-Л-113, № 4536-Ц-97, № 4535-Ц-97, №4537-Ц-97, № 4539-Ц-97, № 4538-Ц-97, № 4534-Ц-97, № 4433-Л-129, № 4374-Л-113, № 4373-Ц-112, № 4367-К-126, № 4366-Ц-112, № 4645-Л-113, № 4644-Л-113, № 4643-Л-129, № 4642-Л-129, № 4749-Л-113, № 4719-Ц-112, № 4646-Л-128 в общем размере 989 285 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу № А70-13452/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вектор» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 931 033 руб. 69 коп. штрафа и 21 443 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество продало рекламные конструкции и не доказало указанного факта, не соответствует действительности. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал мер, направленных на обеспечение демонтажа конструкций по окончании сроков действия договоров. Рекламные конструкции, находящиеся в местах, ранее принадлежавших ООО «Вектор», были установлены не им и после демонтажа конструкций, принадлежащих ООО «Перспектива». Размер штрафа является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик после окончания действия заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с пунктами 2.2.8 договоров не демонтировал размещенные им конструкции, что на основании пунктов 4.3 договоров является основанием для взыскания с него штрафа в размере трех месячных платежей по договорам.

            ООО «Вектор» не оспаривается, что срок действия представленных в обоснование исковых требований договоров истек.

Вопреки позиции ООО «Вектор», оснований утверждать, что рекламные конструкции в местах, указанных в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, были установлены не обществом, а иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «РК «Деловой мир» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» - далее ООО «Перпектива»)), и затем им же демонтированы, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

ООО «Вектор», выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, добровольно приняло на себя обязательства, вытекающие из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заключению договоров предшествовало участие общества в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности (раздел 2 постановления Администрации города Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк «Об утверждении Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени»).

Справка ООО «Вектор» от 16.01.2014, в которой указано, что с момента создания организации 23.11.2004 до настоящего времени ни в собственности общества, ни в аренде не находились какие-либо рекламные конструкции, общество не осуществляло деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций, достаточным доказательством не является, так как изложенные в ней сведения допустимыми доказательствами (ведомость основных средств) не подтверждены.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении ведомости основных средств за период с августа 2007г. по август 2013г. ООО «Перспектива», такой документ в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2009 в государственный реестр внесены сведения в отношении ООО «Вектор» о дополнительном виде деятельности – рекламная деятельность.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела договоры аренды рекламных мест № 1 от 01.01.2009, № 1 от 25.03.2011, № 2 от 25.03.2011 и акты приема-передачи к ним.

Из текста договора № 1 от 01.01.2009 следует, что ООО «Вектор» обязалось передать во временное пользование ООО «Перспектива», в том числе рекламные места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласованных с МКУ «Комитет по рекламе» по договорам №№ 4364-К-126, 4357-К-126, 4356-К-126, 4353-К-129, 4639-Л-13, 4645-Л-113, 4644-Л-113, 4643-Л-129, 4642-Л-129, 4719-Ц-112, 4646-Л-128 от 01.04.2008. Вместе с тем, договоры №№ 4364-К-126, 4357-К-126, 4356-К-126, 4353-К-129 от 01.04.2008 заключены между МКУ «Комитет по рекламе» и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный город», договоры №№ 4639-Л-13, 4645-Л-113, 4644-Л-113, 4643-Л-129, 4642-Л-129, 4719-Ц-112, 4646-Л-128 от 01.04.2008 заключены между МКУ «Комитет по рекламе» и обществом с ограниченной ответственностью «Бонус». При этом указанные общества реорганизованы путём присоединения к ООО «Вектор», следовательно, в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество является их правопреемником лишь 16.06.2011 (общество с ограниченной ответственностью «Зелёный город») и 06.06.2011 (общество с ограниченной ответственностью «Бонус»).

Кроме того, необходимо отметить, что, предметом договоров, на положениях которых истец основывает свои требования, является предоставление обществу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и, исходя из пунктов 2.2.5 договоров, обществу запрещено передавать его права и обязанности по договорам третьим лицам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций конструкции размещены ООО «Вектор», конструкции принадлежат обществу.

            В соответствии с пунктами 2.2.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, провести за свой счёт объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением актов демонтажа рекламных конструкций с участием представителей истца в 5-дневнй срок с момента прекращения (расторжения) договоров.

Согласно представленным истцом актам осмотров, составленным в 2013 году работниками учреждения в рамках осуществления своих полномочий, установленные ООО «Вектор» конструкции по истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не демонтированы.

Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 2.2.7 договоров о заблаговременном предупреждении учреждения о демонтаже конструкций.

Представленные в материалы дела уведомления и акты, согласно содержанию которых рекламные конструкции, установленные по договорам аренды рекламных мест, демонтированы ООО «Перспектива», составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают, указанные в них обстоятельства.

Причины, по которым акты о демонтаже не были составлены и подписаны сторонами договоров (МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Вектор»), ответчик не привёл. Доказательств приглашения представителей МКУ «Комитет по рекламе», как то предусмотрено пунктом 2.2.8 договоров и уклонения истца от составления и подписания актов о демонтаже, в материалах дела не имеется.       

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора конструкции в нарушение пункта 2.2.8 договоров обществом демонтированы не были, принадлежат и эксплуатируются ООО «Вектор».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   В данном случае условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, в соответствии с которыми при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора. Учреждение имеет право произвести самостоятельный демонтаж рекламной конструкции, провести работы по приведению объекта размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы благоустройству) и взыскать с организации стоимость произведенных затрат в установленном законом порядке.

   Подписав с МКУ «Комитет по рекламе» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без разногласий, ООО «Вектор» (его правопредшественники) тем самым выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с положениями пунктов 4.3, предусматривающими взыскание штрафа при невыполнении требований пунктов 2.2.8 договоров.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договоров ответчик демонтаж установленных им конструкции не произвел, у МКУ «Комитет по рекламе» имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.3 договоров.

Суд первой инстанции, учитывая условия пунктов 3.1 договоров от 01.04.2008, верно установил, что размер штрафа составляет 931 033 руб. 69 коп.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении спора судом первой инстанции, разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

   Заявляя о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Таких доказательств ООО «Вектор» не представило.

   Отсутствие действий общества по демонтажу конструкций по истечении срока действия договоров явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

   При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа не имеется.

   Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требования в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном