Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А81-1973/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                                    Дело № А81-1973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2008) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2008 года по делу №  А81-1973/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Аксарковское, о понуждении к заключению договора  электроснабжения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» – представитель Голованова О.В. по доверенности № 2 от 01.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования Аксарковское – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (далее – ООО «Электростройизмерения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1/Э.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 в редакции ООО «Электростройизмерения»:

-пункт 5.2. расчёт стоимости электрической энергии, потреблённой абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов -9,26 с учётом НДС за 1 кВт/час.

Сумма договора согласно расчёту потребления электроэнергии в местах общего пользования (приложение № 1) составляет 624 372 руб. 81 коп. (шестьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят два рубля 81 коп.).

Сумма настоящего договора является ориентировочной и подлежит изменению в случае регистрации (приписки, выписки, убытия) граждан на постоянное (временное), изменение места жительства.

-пункт 5.3. Расчёты стоимости потреблённой абонентом электрической энергии производятся согласно расчёту потребления электроэнергии в местах общего пользования согласованной сторонами.

Расчёт произведён согласно постановлению Администрации ЯНАО от 28.04.2007 № 216-А «О нормативах потребления электроэнергии населением и потребителями, отнесёнными к группе «население», в Ямало-Ненецком автономном округе и постановлением Администрации ЯНАО от 14.02.2008 № 56-А «О нормативах потребления электроэнергии населением Ямало-Ненецкого автономного округа».

Данные уточнения судом приняты.

Определением от 07.08.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Аксарковское.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2008 года по делу А81-1973/2008 исковые требования ООО «Электростройизмерения» удовлетворены. Пункты 5.2 и 5.3 договора энергоснабжения № 1/Э от 01.01.2008 приняты в редакции истца. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Коммунальщик» не только не согласно с условиями договора, но и с самим фактом его заключения, в связи с тем, что истец (коммерческая организация) не вправе обращаться в суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора энергоснабжения.

Также ответчик считает, что, поскольку разногласия у сторон возникли не по существенным условиям договора, истец в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может предъявлять требования об урегулировании разногласий. Тем более, что договор энергоснабжения не содержит существенных условий о количестве и качестве энергии, в связи с чем не считается заключённым.

Истец не является собственником жилого фонда и вправе обратиться в суд с иском к собственнику или иному лицу, уполномоченному собственником, о взыскании убытков, возникших ввиду поставки электроэнергии.

Ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по мнению ответчика, необоснованна, так к правоотношениям между юридическими лицами данные Правила не применяются.

ООО «Электростройизмерения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2008 года ООО «Коммунальщик» (абонент) получило направленный в его адрес ООО «Электростройизмерения» (гарантирующий поставщик) проект договора энергоснабжения № 1/Э от 01.01.2008.

В письме № 42 от 25.04.2008 ответчик изложил своё несогласие с редакцией п. 5.2 Главы 5 «Тарифы и расчёт стоимости электрической энергии» договора, указав на отсутствие приложенного к проекту договора тарифа, на который ссылается гарантирующий поставщик, приложив свой расчёт. Кроме того, ООО «Коммунальщик» выразило своё несогласие с приложением № 2 «Расход электрической энергии на технические цели жилых зданий», с приложением № 3 - Приказом № 163/1 от 25.10.2007 «Об установлении тарифа на электрическую энергию на 2008г.».

В этом же письме ответчик предлагал истцу создать рабочую комиссию с участием представителей организаций с целью уточнений Приложений №2, 3 к проекту договора.

Также ответчик определил срок заключения договора с 01.10.2008 по 30.04.2008, так как в дальнейшем жилищный фонд будет передан управляющей организации.

 ООО «Электростройизмерения» внесло изменения в оспариваемые ответчиком  Приложения, не приняв, при этом, расчёт ООО «Коммунальщик» о затратах на содержание и ремонт жилых помещений с учётом компенсации разницы стоимости, как не относящий к расчёту стоимости приобретаемой гарантирующим поставщиком электроэнергии, и повторно направило проект договора (письмо № 468 от 05.05.2008).

Письмом № 54 от 12.05.2008 ответчик отказался от заключения названного договора, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность по текущему ремонту мест общего пользования (замена лампочек, выключателей, эл. коробок, что входит в базовую стоимость 0,23руб. на 1 кв.м. по МО Аксарковское на 2008г.), и не является абонентом потребления электрической энергии в местах общего пользования, в связи с чем плата за пользование электроэнергией должна взиматься с потребителей (жильцов) либо с собственника жилищного фонда МО Приуральский район.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований ООО «Электростройизмерения» явилось поводом для подачи ООО «Коммунальщик» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ, предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила.

В пункте 61 Правил установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62, 63 Правил, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Из материалов следует, что ООО «Электростройизмерения» осуществляет свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика (приказ Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа № 13 от 30.01.2007), а ООО «Коммунальщик» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг (муниципальный контракт от 01.06.2008).

Исходя из указанных норм права, в силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что оферта (проект договора энергоснабжения № 1Э от 01.01.2008) направлена ООО «Электростройизмерения» (гарантирующим поставщиком) в адрес ООО «Коммунальщик», как абоненту.

ООО «Коммунальщик» отказалось от заключения названного договора, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность по текущему ремонту мест общего пользования и не является абонентом потребления электрической энергии в местах общего пользования, в связи с чем плата за пользование электроэнергией должна взиматься с потребителей (жильцов) либо с собственника жилищного фонда МО Приуральский район (письмо № 54 от 12.05.2008).

28.05.2008 ООО «Электростройизмерения» предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1/Э.

В отзывах на иск (т. 1 л. 121, т. 2 л. 91) ответчик указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как потребителями электроэнергии в местах общего пользования являются жильцы домов, ООО «Коммунальщик» лишь осуществляет обслуживание электропроводки и электроприборов в местах общего пользования, следовательно, договор энергоснабжения № 1/Э от 01.01.2008 не может быть заключён.

До разрешения спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008, а именно: принять пункты 5.2, 5.3 договора в редакции ООО «Электростройизмерения».

Однако, учитывая изложенное выше, обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора тоже может лишь сторона-потребитель, а не сторона, обязанная заключить договор.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2008 года по делу № А81-1973/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                          Т. А. Зиновьева

                   Н. А. Шарова