Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-4642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1903/2014) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года по делу № А81-4642/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (ИНН 8911021144, ОГРН 1058901219024) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 2 876 659 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее - ООО «Пуровский терминал», истец обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «СКМ», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 14/2-11/7185 ПСФ от 14.03.2011, в размере 2 562 241 руб. 06 коп., неустойки в размере 314 418 руб. 31 коп.

Решением от 12.12.2013 по делу № А81-4642/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Пуровский терминал» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «СКМ» в пользу ООО «Пуровский терминал» взыскано 2 914 042 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору № 14/2-11/7185 ПСФ от 14.03.2011 в размере 2 562 241 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 314 418 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 383 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СКМ» указывает, что первичные документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Директор филиала Сулейманов доверенности на право подписания документов не имеет; поставленная в указанных документах печать не является печатью ОАО «СКМ».

ООО «Пуровский терминал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2011 между ООО «Пуровский терминал» (исполнитель) и ОАО «СКМ» (клиент) был заключен договор № 14/2-11/7185 ПСФ на оказание услуг по выгрузке, приемке и хранению грузов, с дополнительным соглашением к нему. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по выгрузке, приемке и хранению грузов клиента, поступивших в адрес исполнителя по железной дороге, а также оказывает по заявке клиента другие виды услуг, предусмотренные тарифом (Приложение № 1), а клиент оплачивать обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в 4 разделе договоров.

Согласно пункту 4.1. договора, клиент в срок по 5 число месяца оказания услуг производит предварительную оплату в размере 10 006 рублей 40 копеек, за каждый планируемый к поступлению вагон.

Окончательный расчет за услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений; расшифровками к счетам-фактурам, ведомостями подачи и уборки вагонов.

На оплату оказанных истцом услуг ответчику были выставлены счета-фактуры: 322 от 30.06.2012, №№ 348, 370 от 31.07.2012, № 405 от 31.08.2012, № 490 от 30.09.2012, № 509 от 31.10.2012 и № 330 от 19.07.2012, на общую сумму, с учётом корректировки 4 052 463 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 2 562 241 руб. 06 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 646 от 07.11.2012, в которой просил последнего в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность по договору № 14/2-11/7185 ПСФ от 14.03.2011.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг на момент предъявления настоящего иска ответчиком не погашен.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом соответствующего иска.

12.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2013 по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов об оказании услуг, принятых и подписанных ответчиком без возражений и замечаний; расшифровок к счетам-фактурам; ведомостей подачи и уборки вагонов усматривается факт оказания услуг ОАО «СКМ».

На оплату оказанных истцом услуг ответчику были выставлены счета-фактуры: 322 от 30.06.2012, №№ 348, 370 от 31.07.2012, № 405 от 31.08.2012, № 490 от 30.09.2012, № 509 от 31.10.2012 и № 330 от 19.07.2012, на общую сумму, с учётом корректировки 4 052 463 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 2 562 241 руб. 06 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года  (л.д. 48), подписанный сторонами и скрепленный печатями, который также подтверждает наличие задолженности ответчика.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у клиента обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объем оказанных услуг и их стоимость завышены, качество низкое, либо услуги вообще не оказывались, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что первичные документы (акты оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Директор филиала Сулейманов доверенности на право подписания документов не имеет; поставленная в указанных документах печать не является печатью ОАО «СКМ»

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в них подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее услугу от имени истца, а также установить его должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах оказанных услуг лицо, не является его работником.

Кроме того, об одобрении действий лица, подписавшего акты оказанных услуг от имени организации свидетельствует произведенная частичная оплата оказанных услуг

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что услуги оказаны ответчику и были приняты его сотрудником (руководителем филиала общества), что подтверждается его подписями на товарных накладных, скрепленными штампом организации ответчика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены