Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-8465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                   Дело № А46-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2014) общества с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» (ОГРН 1055504117723, ИНН 5503092769) на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-8465/2013 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» (ОГРН 1075504005290, ИНН 5504128055) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ТЭРМ» Виноградова В.Г. – лично, паспорт; представитель Бабенко Е.С. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы – представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013 сроком действий до 19.09.2014;

установил:

 общество с ограниченной ответственности «АКВА-ТЭРМ» (далее - ООО «Аква АКВА-ТЭРМ», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-8465/2013 требования ООО «АКВА-ТЭРМ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.02.2014), временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 арбитражный управляющий Павлов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АКВА-ТЭРМ», временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-8465/2013 ООО «АКВА-ТЭРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.09.2014),  должника утвержден Виноградов В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» (далее – ООО «Институт системотехники», податель жалобы)  обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, он является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 09.12.2013, но не принимал участие в первом собрании кредиторов ООО «АКВА-ТЭРМ» и, соответственно не мог повлиять на решения, принятые собранием. Поскольку ООО «Институт системотехники» не было уведомлено о дате и месте проведения собрания, считает его проведенным с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А46-8465/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

Представитель ООО «Институт системотехники», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим ООО «АКВА-ТЭРМ» Виноградовым В.Г. в Арбитражный суд Омской области представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 292 976 руб. 54 коп.; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, восстановить платежеспособность должника не возможно, сделан вывод о целесообразности признания ООО «АКВА-ТЭРМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «АКВА-ТЭРМ» 19.02.2014 был вынесен вопрос о принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего количества, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания – ФНС России.

Собранием кредиторов ООО «АКВА-ТЭРМ» принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (100 %).

Как указывает податель жалобы, он не был извещен о дате и месте проведения собрании кредиторов должника и не мог повлиять на решения, принятые на собрании.

Вместе с тем, такие доводы могут оцениваться судом только в рамках рассмотрения заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, порядок рассмотрения которого предусмотрен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В настоящем случае решения первого собрания кредиторов ООО «АКВА-ТЭРМ» не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке.

Поэтому доводы жалобы, связанные с неучастием кредитора в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, и не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 задолженность ООО «АКВА-ТЭРМ» перед подателем жалобы составляет 239 500 руб. 00 коп.

При этом требования уполномоченного органа по основанному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 239 942 руб. 62 коп. (определение арбитражного суда от 22.01.2014).

Таким образом, уполномоченный орган обладал бы большим количеством голосов на собрании кредиторов от 19.02.2014, что, по сути, означает, что участие ООО «Институт системотехники» не могло повлиять на результат голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника в виде дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 19.02.2014 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Подавая апелляционную жалобу, ООО «Институт системотехники» не указано, какую иную процедуру конкурсного производства необходимо ввести в отношении должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, из числе членов котонной должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, предложенной собранием кредиторов, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г., суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим ООО «АКВА-ТЭРМ», признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Институт системотехники» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу №  А46-8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова