Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-3054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 о прекращении производства по делу № А81-3054/2013 (судья Кустов А.В.) вынесенного в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (ОГРН  1058900002908, ИНН  8901016427)

о признании недействительным предписания от 26.04.2013 № 65,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 65.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 производство по делу № А81-3054/2013 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суда, в связи с тем, что предписание Управления от 26.04.2013 № 65 адресовано начальнику Приозерного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Лебедю С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Приозерное ЛПУ МГ является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск», нарушения допущены не должностным лицом, а юридическим лицом, в отношении которого проводилась плановая проверка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 № 50 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2013 №50.

26.04.2013 Управлением выданы предписания об устранении выявленных нарушений:

- генеральному директору Общества предписание №63;

- начальнику Приозерного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Приозерное ЛПУ МГ, ЛПУ МГ) Лебедю С.В. предписание №65.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 №65, выданное начальнику Приозерного ЛПУ МГ Лебедю С.В. не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

01.04.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки вынесено два предписания - в отношении юридического лица в лице генерального директора и в отношении начальника Приозерного ЛПУ МГ Лебедя С.В.

Подавая заявление в арбитражный суд, заявитель указывает, что выдача предписания филиалу юридического лица является нарушением административного регламента и методических рекомендаций.

Однако предписание выдано не филиалу, а начальнику Приозерного ЛПУ МГ.

При этом начальник Приозерного ЛПУ МГ не является органом управления Общества или его законным представителем, в связи с чем, выдача ему предписания не несет каких-либо последствий для Общества.

Изложенная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 10.06.2014 по делу № А81-3222/2013).

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В данном случае ответственность за невыполнение предписания несет непосредственно начальник ЛПУ МГ, что так же усматривается из буквального содержания резолютивной части оспариваемого предписания. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет последствия административного характера для начальника ЛПУ МГ, как физического лица, а не для самого Общества.

При осуществлении проверок заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что Законом 294-ФЗ не предусматривается выдача предписания об устранении нарушений требований законодательства должностному лицу.

В рассматриваемом же случае предписание Управления от 26.04.2013 № 65 адресовано начальнику Приозерного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Лебедю С.В.

В апелляционной жалобе Общество, в обоснование довода о том, что выдача предписания должностному лицу – начальнику Приозерного ЛПУ МГ Лебедю С.В. возлагает на Общество определенные обязанности, ссылается на представленную судебную практику.

Данный довод апелляционным судом, как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку представленная судебная практика и соответственно доводы Общества относятся к тому моменту, когда предписание выдается генеральному директору Общества.

Выдача предписания генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Югорск», являющемуся органом управления Общества, его законным представителем, возлагает на Общество обязанности.

Однако в данном случае помимо возложения обязанности на юридическое лицо надзорный орган отдельным предписанием возложил обязанности также на должностное лицо – начальника Приозерного ЛПУ МГ Лебедя С.В., который в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что Приозерное ЛПУ МГ не является филиалом Общества.

Как следует из Положения (т.д. 1 л.д. 55-66) Приозерное линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 о прекращении производства по делу № А81-3054/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко