Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-2639/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                    Дело №  А46-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5359/2014) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-2639/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (ОГРН 1075543004360, ИНН 5505200434) к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (ОГРН  1025501256285, ИНН  5506033779) о взыскании 430 093 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании заведующей бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» Трушкиной В.Л. по приказу № 894-КР от 23.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКАД» (далее – ООО «ГЕОКАД», истец) 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида», ответчика) о взыскании 414 789 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору от 13.05.2013 № 2013.58728 работы, 15 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 26.02.2014.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, 11.04.2014 обратилось со встречным иском к ООО «ГЕОКАД» о взыскании 44 797 руб. 21 коп. неустойки (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-2639/2014 с БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в пользу ООО «ГЕОКАД» взыскано 430 093 руб. 77 коп., в том числе 414 789 руб. 77 коп. основного долга, 15 304 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 601 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.05.2014 по делу № А46-2639/2014 встречный иск возвращен БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» (л.д. 61).

В обоснование вынесенного определения суд, сославшись на положения статей 126, 129 АПК РФ, указал, что в установленный определением от 16.04.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» не устранены.

Возражая против вынесенного судом определения от 15.05.2014, БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. При этом поясняет, что в указанный в определении от 16.04.2014 об оставлении встречного иска без движения срок (до 08.05.2014) БДОУ г. Омска «Детский сад №66 комбинированного вида» представило истребуемые судом документы.

Представитель ООО «ГЕОКАД», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 названного Кодекса).

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.03.2014 исковое заявление ООО «ГЕОКАД» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2014 в 09час. 10 мин.

Указанное определение согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений № 64402470987139 получено БДОУ г. Омска «Детский сад №66 комбинированного вида» 31.03.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в разумный срок (11.04.2014) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГЕОКАД», что подтверждается штампом суда № 74617 (л.д. 63).

Из протокола заседания суда первой инстанции 15.04.2014 усматривается, что признав дело подготовленным, суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию, по окончании рассмотрения дела по существу им объявлена резолютивная часть решения от 15.04.2014, согласно которой с БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» в пользу ООО «ГЕОКАД» взыскано 430 093 руб. 77 коп., в том числе 414 789 руб. 77 коп. основного долга, 15 304 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 601 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом определением от 16.04.2014 суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, оставил встречное исковое заявление без движения, установив срок для представления необходимых документов до 08.05.2014.

Указывая на неустранение истцом по встречному иску обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, суд первой инстанции определением от 15.05.2014 возвратил БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» исковое заявление.

Однако, поскольку рассмотрение встречного иска возможно совместно (одновременно) с первоначальным, оставление без движения иска по причине непредставления документов, подтверждающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины, на следующий день после объявления резолютивной части решения противоречит нормам статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, оставив встречный иск без движения, суд первой инстанции предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску или обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно штампу суда, проставленному на приложенных к апелляционной жалобе документах – сопроводительное письмо от 07.05.2014 № 350, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, остаток средств по лицевому счету 922.02.037.8 и 922.02.037.9, они поступили в Арбитражный суд Омской области 08.05.2014. Зарегистрированы в качестве таковых 08.05.2014, информация о чем размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А46-2639/2014.

Однако суд первой инстанции данным документам оценку не дал, в материалах дела данные документы отсутствуют. Между тем 15.05.2014, то есть спустя неделю после поступления необходимых документов в суд, встречное исковое заявление возвращено в связи с непредставлением таковых. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Несмотря на изложенное выше, поскольку по рассматриваемому делу вынесен итоговый судебный акт, что исключает принятие в настоящее время к производству Арбитражного суда Омской области встречного иска, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда от 15.05.2014 без изменения.

Однако, на указанные выше обстоятельства БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» вправе ссылаться при обжаловании решения путем подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует БДОУ г. Омска «Детский сад № 66 комбинированного вида» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-2639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова