Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 11 февраля 2014 года по делу №  А46-227/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 3 205 647 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Солдатова А.Е. (паспорт, по доверенности № 4145  от 25.11.2013  сроком действия до 25.11.2014),

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцев А.Е. (служебное удостоверение № 7 от 13.11.2012, по доверенности № 15/325  от 27.12.2013  сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 3 205 647 руб. 87 коп., в том числе 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 18.03.2012 по 22.03.2012 и 29 839 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-227/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 3 205 647 руб. 87 коп., в том числе: 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 29 839 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 39 028 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 – 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в точных водах ответчика и как следствие  расчет дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил в судебном заседании ходатайство об его отложении в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Представитель истца против отложения заседания возражает, пояснив, что ответчик лишь затягивает процесс, все аналогичные споры разрешены судом не в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая позицию истца, настаивающего на невозможности мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания отказал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22.

Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определённых в настоящем договоре. Перечень объектов и субабонентов приведён в приложении № 2 к настоящему договору.

Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется МУП «Водоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался соблюдать условия по объёму и режимам водопотребления и водоотведения, нормы сброса сточных вод (включая стоки субабонентов), не достигать концентраций в стоках загрязняющих веществ методом разбавления сточных вод чистой водой.

В силу пункта 6.1 договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчёты абонента производятся путём выставления платёжного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчётного счёта абонента в безакцептном порядке.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право МУП «Водоканал» в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).

Впоследствии между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и                           ОАО «Омский каучук» подписано соглашение от 28.02.2005, в соответствии с которым,    МУП «Водоканал» передаёт, а ОАО «ОмскВодоканал» принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22.

Как указал истец, ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями договора  от 20.12.2001 № 22 произвело отбор контрольных проб сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 27.02.2012 № 111.

По результатам анализа проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол от 28.02.2012 № 111).

В соответствии с произведёнными ОАО «ОмскВодоканал» расчётами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 18.03.2012 по 22.03.2012 составила 3 175 808 руб. 50 коп.

Для проведения расчётов истец предъявил в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платёжные требования от 11.10.2013 № 116043, № 116044 на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом № 111 от 27.02.2012 (л.д. 23).

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, фенолам, сульфатам, фосфатам, ацетону (протокол результата анализа № 111 от 28.02.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие  разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

По требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как они влияют на достоверность анализа проб, ответчиком не приведено.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями  257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлены, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся