Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А75-2211/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                      Дело №   А75-2211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-721/2009) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008 по делу № А75-2211/2008 (судья Ильин С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2008 по иску открытого акционерного общества «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании 1 828 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» - Елистратова М.В. по дов. № 2 от 01.01.2009 до 31.12.2009, паспорт;

от ОАО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» (далее – ОАО «УПТОиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО «РЛК «Кода Лес») о взыскании основного долга в сумме 1 800 000 рублей и неустойки 28 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «УПТОиК» увеличило исковые требования в части основного долга на 600 000 рулей, в части неустойки на 23 040 рублей.

По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «УПТОиК» и ООО «РЛК «Кода Лес» на следующих условиях: ответчик обязался исполнить денежные обязательства в размере 2 451 540 рублей в порядке, предусмотренном мировым соглашением. Даная сумма включает в себя сумму основного долга по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, апрель, май 2008 года в размере 2 400 000 рублей, а также неустойку в размере 51 540 рублей. Денежные обязательства должны исполняться в следующие сроки до 01.07.2008 – 1 225 770 рублей, до 01.08.2008 – 1 225 770 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, по заявлению ОАО «УПТОиК» на основании статьи 142 АПК РФ судом первой инстанции выдан исполнительный лист 18.07.2008.

10.11.2008 ООО «РЛК «Кода Лес» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.12.2008 по делу № А75-2211/2008  отказано в удовлетворении заявления ООО «РЛК «Кода Лес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.06.2008 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, ООО «РЛК «Кода Лес» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «РЛК «Кода Лес» указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, является то, что с 26.11.2007 предмет аренды не принадлежал ОАО «УПТОиК» на праве собственности. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущество истец перестал быть стороной по договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 09.01.2007, подписано сторонами 31.03.2008, т.е. же после перехода права собственности на имущество от ОАО «УПТОиК» к открытому акционерному обществу «Производственно-техническая база». Следовательно, мировое соглашение на сумму арендных платежей в размере 1 800 000 рублей  утверждено судом необоснованно.

ОАО «УПТОиК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО «УПТОиК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  без участия представителя истца.

Представитель ООО «РЛК «Кода Лес» в судебном заседании уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как указано судом первой инстанции, 09.01.2007 между ОАО «УПТОиК» (арендодатель) и ООО «РЛК «Кода Лес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 25 (пункт 1.1. договора). Перечень имущества указан в приложении № 1.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата подлежит уплате в течение 5 банковских дней по окончании соответствующего периода – расчетного календарного месяца (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2007, продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 22.05.2007, № 2 от 01.10.2007 до 01.10.2007 и 31.03.2008 до 30.09.2008 соответственно.

21.03.2008 был зарегистрирован переход права собственности на предмет аренды от ОАО «УПТОиК» к открытому акционерному обществу «Производственно-техническая база» (далее - ОАО «ПТБ»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2007 года по март 2008 года включительно, ОАО «УПТОиК» являлось собственником имущества, переданного в аренду.

При этом, истцом в материалы дела было представлено соглашение от 25.03.2008, подписанное между ОАО «УПТОиК» и ОАО «ПТБ» в целях урегулирования  взаимоотношений по правам и обязанностям арендодателя в соответствии с договором аренды № 2 от 09.01.2007 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ОАО «УПТОиК» и ООО «РЛК «Кода Лес».

В соглашении от 25.03.2008 ОАО «УПТОиК» и ОАО «ПТБ» урегулировали условия получения арендных платежей от ООО «РЛК «Кода Лес» до окончания срока действия договора аренды № 2 от 09.01.2007 (пункт 1), в случае продления срока действия договора аренды (пункт 2).

Кроме того, в пункте 4 Соглашения от 25.03.2008 указано, что денежные средства, полученные ОАО «УПТОиК» от арендатора или третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору аренды № 2 от 09.01.2007 подлежат распределению между ОАО «УПТОиК» и ОАО «ПТБ». Таким образом, между ОАО «УПТОиК» и ОАО «ПТБ» была достигнута договоренность по распределению полученных от ООО РЛК «Кода Лес» арендных платежей начиная с октября 2007 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное выше соглашение распространяется на события, возникшие до 25.03.2008, не подтверждается условиями соглашения.

Соглашение от 25.03.2008 было заключено между ОАО «УПТОиК» и ОАО «ПТБ» до заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Также необходимо отметить что в силу пункта 3 Соглашения от 25.03.2008  предоставление интересов сторон по правам и обязанностям, вытекающим из договора аренды № 2 от 09.01.2007, а также все иные  взаимоотношения с арендатором – ООО «РЛК «Кода Лес», а также третьими лицами, возлагаются на ОАО «УПТОиК». Во взаимоотношениях с арендатором и третьими лицами, в том числе судом, ОАО «УПТОиК» действует от имени и в интересах ОАО «ПТБ» от своего имени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «РЛК «Кода Лес» в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой обстоятельства отсутствия нарушения мировым соглашением законных прав и интересов других лиц, противоречия соглашения закону (статья 141 АПК РФ).

При наличии дополнительного соглашения, недействительность которого в судебном порядке не установлена, обстоятельство перехода права собственности на имущество не является существенным для дела обстоятельством и не затрагивает объем прав и обязанностей должника.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представление заявителем новых доказательств, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут служить основанием для обжалования решения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и правомерно не приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, то ООО «РЛК «Кода Лес» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18 декабря 2008 года по делу №А75-2211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 9 от 13.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова