Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-1353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                           Дело № А70-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4676/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от  11.04.2014 по делу № А70-1353/2014 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (ОГРН 1057200617583, ИНН 7202134585), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 82 902 руб. 78 коп. неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее - ООО «Спектр-Проект», ответчик), при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании 82 902 руб. 78 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1353/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что на все обращения исполнителя были даны исчерпывающие и своевременные ответы. Осуществление ООО «Спектр-Проект» дополнительных работ не было согласовано заказчиком. Поэтому оснований для приостановления работ у него не имелось. Отсутствие топографической съёмки не препятствовало разработке разделов проекте.

ООО «Спектр-Проект» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оказания услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт участков тепловой сети от котельной № 19 по ул. Ершова, 19, предусмотренных заключенным с истцом муниципальным контрактом № 16000.13.073 от 14.05.2013.

            В соответствии с пунктом 3.1 данного муниципального контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

            Порядок сдачи-приемки услуг установлен в разделе 6 контракта.

            На основании пункта 8.3 муниципального контракта № 16000.13.073 от 14.05.2013, предусматривающего право Департамента (заказчика) в случае просрочки ООО «Спектр-Проект» (исполнителем) обязательства потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 82 902 руб. 78 коп. за период с 13.06.2013 по 16.01.2014.    

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вина ответчика в нарушение срока выполнения работ отсутствует ввиду неоказания истцом содействия в решении возникших в ходе выполнения работ вопросов, предоставления подрядчику необходимой для выполнения работ документации.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

   В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            По условиям пункта 4.3.1 муниципального контракта заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг.

            В пункте 5.1.1 муниципального контракта указано, что исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного своевременного и качественного оказания услуг.

            В пункте 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что при наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта каждая из сторон обязана принять все зависящие он нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  17.05.2013 письмом № 691 ответчик обратился к муниципальному унитарному предприятию «Городской архитектурный центр» с просьбой выдать направление трассы, согласно ответу на которое возможность выполнить данный вид работ предприятие не имеет, так как не располагает актуализированной топографической съемкой в М 1:500 территории застройки в границах улиц Тобольский тракт - ул. Макарова - ул. Ползунова - ул. Марии Расковой (на топографических планах М 1:500 отсутствует информация по размещению отдельных участков квартальных теплотрасс, подлежащих модернизации).

            Для проведения проектных работ ООО «Спектр-Проект» рекомендовано выполнить топографическую съемку вышеназванной территории города Тюмени в любой уполномоченной организации.

            Письмом от 27.05.2013 исполнитель обратился к заказчику и уполномоченному им лицу (третьему лицу) с просьбой срочно конкретизировать необходимые для разработки рабочей документации вопросы: участки тепловых сетей, подлежащих капитальному ремонту, с указанием номеров тепловых камер; тепловые камеры (номера, количество, схемы и размеры), подлежащие ремонту, с предоставлением исполнительной документации по ремонтным участкам; узлы бесканальной врезки (месторасположение, количество), для которых необходимо выполнить устройство тепловых камер; границы проектирования при подключении потребителей (тепловая камера), в связи с чем просил уточнить и откорректировать пункты 1.2, 1.13, 1.14, 1.19 технического задания.

            В ответ на обращение общества Департамент письмом от 28.05.2013 № 32-06-2946/3 предложил с указанными вопросами обратиться к третьему лицу, которое письмом № 2673 от 31.05.2013 сообщило об уточнении вопросов по участкам тепловых сетей с ООО «Тепло Тюмени», по вопросу корректировки технического задания в части пунктов 1.2, 1.13, 1.14, 1.19 третье лицо указало на невозможность его рассмотрения в рамках действующего муниципального контракта.

            Письмом № 754 от 31.05.2013 ответчик сообщил истцу и третьему лицу, что при проведении предпроектного обследования и уточнения данных об участках тепловых сетей, подлежащих проектированию, рабочей документации по капитальному ремонту выяснилось, что объем проектирования превышает заявленный объем на открытом аукционе, и о необходимости выполнения корректировки топографической съемки на 9,5 га, вновь выполнить топографическую съемку на 8,9 га.

            Помимо прочего, ответчик в данном письме указал, что отсутствие у эксплуатационной организации исполнительной документации по ремонтным участкам требует дополнительного обследования тепловых камер, кроме того, отсутствует информация о количестве подлежащих капитальному ремонту тепловых камер, в связи с чем просил изменить срок оказания услуг с 30 календарных дней на 100 календарных дней и откорректировать техническое задание на проектирование рабочей документации на капитальный ремонт участков тепловой сети от котельной № 19 по ул. Ершова, 19.

            В письме № 2751 от 06.06.2013 третье лицо сообщило о невозможности корректировки топографической съемки, в связи с отсутствием таких работ в техническом задании.

            В связи с тем, что согласно представленному плану БТИ (полученному 29.05.2013) появились новые участки, не учтенные заданием, первоначально выданный вариант не соответствует данным, полученным от тепловых сетей, техническим заданием предусмотрено дополнительное устройство тепловых камер, для проектирования которых необходимы инженерно-геологические изыскания, в связи с отсутствием топографической съемки, ответчик письмом № 831 от 13.06.2013 сообщил истцу и третьему лицу о невозможности разработать разделы, предусмотренные пунктом 2, пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 технического задания, уведомил о приостановлении выполнения работ до момента предоставления исполнительной документации в объеме, необходимом для проектирования, и отчета о комплексных инженерно-геологических изысканиях.

            Анализ приведенной переписки лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что заказчик не оказал необходимого для своевременной разработки документации исполнителем содействия в решении возникших в ходе выполнения работ вопросов, не предоставил исполнителю необходимой для выполнения работ документации.

            О наличии оснований для приостановления работ, заказчик был уведомлен в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

            Исходя из вида и объёма работ, выполнение которых предусмотрено заключенным сторонами муниципальным контрактом, содержания технического задания к договору, основания утверждать о том, что испрашиваемые ООО «Спектр-Проект» у ответчика и третьего лица данные и документы не были необходимы ООО «Спектр-Проект» для полного, своевременного и качественного выполнения работ не имеется.

   В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем истец не вправе возлагать ответственность на исполнителя и взыскивать с него неустойку.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 по делу № А70-1353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич