Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-13827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13827/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании штрафа в размере 1 001 613 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) 19.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество, ответчик) о взыскании штрафа по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 № 2385-Д-84, № 2413-К-126, № 2419-К-126, № 2451-К-127, № 2452-Ц-98, № 2453-Л-113, № 2454-Л-113, № 2455-Ц-97, № 2459-К-95, № 2460-Ц-82, № 2462-Л-129, № 2473-Л-144, № 2476-Л-98, № 2478-Л-114, № 2479-Л-99, № 2488-Л-114, № 2489-Л-113, № 2490-Л-127, № 2498-Ц-83, № 2501-К-96, № 2504-К-111, № 2523-Л-129, № 2540-Л-127, № 2541-Л-98, № 2592-Л-128, № 2595-Л-143, № 2596-Л-128, № 2683-Л-127, № 2702-Л-127, № 2838-Ц-83, № 2873-Ц-112, № 2894-Л-127, № 2908-Ц-97, № 2909-Ц-98, № 2910-Ц-97, № 2914-Л-128, № 3029-Л-129, № 3030-Л-145 в общем размере 1 001 613 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13827/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 950 416 руб. 03 коп., в том числе штраф в размере 928 839 руб. 24 коп. и государственная пошлина в размере 21 576 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Рекламные конструкции были демонтированы по окончании срока действий договоров, истцом не доказано, что они принадлежат обществу и им используются.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик после окончания действия заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 в соответствии с пунктами 2.2.8 договоров не демонтировал размещенные им конструкции, что на основании пунктов 4.3 договоров является основанием для взыскания с него штрафа в размере трех месячных платежей по договорам.

            Обществом не оспаривается, что им в соответствии с условиями договоров от 01.04.2008 осуществлен монтаж конструкций, срок действия данных договоров истек.

            В соответствии с пунктами 2.2.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, провести за свой счёт объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние (произвести работы по благоустройству) с составлением актов демонтажа рекламных конструкций с участием представителей истца в 5-дневнй срок с момента прекращения (расторжения) договоров.

            Согласно представленным истцом актам осмотров, составленным в 2013 году работниками учреждения в рамках осуществления своих полномочий, установленные ООО «Перспектива» конструкции по истечении срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 не демонтированы.

   Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 2.2.7 договоров о заблаговременном предупреждении учреждения о демонтаже конструкций.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ответ на предписания МКУ «Комитет по рекламе» о демонтаже конструкций общество не сообщало о том, что конструкции уже демонтированы.

Ссылка ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом принадлежности спорных конструкций ответчику, не принимается во внимание.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

   Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора конструкции в нарушение пунктов 2.2.8 обществом демонтированы не были, принадлежат и эксплуатируются ООО «Перспектива».

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   В данном случае условие о неустойке (штрафе) согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, в соответствии с которыми при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договора организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора. Учреждение имеет право произвести самостоятельный демонтаж рекламной конструкции, провести работы по приведению объекта размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние (произвести работы благоустройству) и взыскать с организации стоимость произведенных затрат в установленном законом порядке.

   Подписав с МКУ «Комитет по рекламе» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 без разногласий, ООО «Перспектива» тем самым выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе с положениями пунктов 4.3, предусматривающими взыскание штрафа при невыполнении требований пунктов 2.2.8 договоров.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договоров ответчик демонтаж установленных им конструкции не произвел, у МКУ «Комитет по рекламе» имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.3 договоров.

Суда первой инстанции, учитывая условия пунктов 3.1 договоров от 01.04.2008, верно установил, что размер штрафа составляет 928 839 руб. 24 коп.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении спора судом первой инстанции, разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

   Заявляя о снижении неустойки (штрафа, пени) на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Таких доказательств ООО «Перспектива» не представило, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

   Поскольку заключенные между сторонами договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 содержат безусловную обязанность общества по окончании срока их действия демонтировать конструкции, период, по истечении которого учреждение обратилось к обществу с требованием о демонтаже конструкций, исходя из условий договоров о порядке начисления штрафа, не влияет на размер неустойки.

   Права истца на демонтаж конструкций в самостоятельном порядке и взыскание соответствующих расходов (затрат) с ответчика (пункт 4.3 договоров), вопреки доводам общества, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

   Отсутствие действий общества по демонтажу конструкций по истечении срока действия договоров явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

   При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа не имеется.

   Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требования в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова