Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-3557/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года                                                                                Дело № А46-3557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5363/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А46-3557/2014 (судья Савинов А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (ОГРН 1075507014880, ИНН 5507092914) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ОГРН 1115543014223, ИНН 5501233140) о взыскании 1 938 160 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) - Казаровой Р.Г. (паспорт серии 5203 № 588047 выдан 30.07.2003, по доверенности № 2 от 15.10.2011, сроком действия 3 года);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (далее – ООО «СК XXI век», истец) 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1115543014223, ИНН 5501233140) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные на основании договора субподряда № 16/07 от 16.07.2012 работы в размере 1 938 160 руб. 40 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее- ООО «Омское монтажное управление № 3») (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) о вступлении в дело № А46-3557/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) в апелляционной жалобе просит его отменить, привлечь его к участию в деле. Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка ни одному из доказательств, представленных заявителем в судебное заседание в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статья 150 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования ООО «СК XXI век» (истца) и требования ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) (третьего лица) не совпадают по предмету и по основаниям с заявленным иском. Так, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных в рамках договора субподряда № 16/07 от 16.07.2012 работ в сумме 1 938 160 руб. 40 коп. Тогда как ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) заявило требование о признании ничтожной сделки – договора  субподряда № 16/07 от 16.07.2012, заключённого между истцом и ответчиком.

Кроме того, статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 50 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, хронологически возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части 1 статьи 50 АПК ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

            Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

            Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 05.05.2014).

            Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

            ООО «Омское монтажное управление № 3» (ОГРН 1025501249388, ИНН 5501050611) не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело № А46-3557/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 4 статьи 50, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения  (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №  А46-3557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова