Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-3053/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                        Дело №   А81-3053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 о прекращении производства по делу №  А81-3053/2013 (судья Кустов А.В.), вынесенного в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (ОГРН  1058900002908, ИНН  8901016427)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2013 №64,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 № 64.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 производство по делу № А81-3053/2013 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суда, в связи с тем, что предписание Управления от 26.04.2013 № 64 адресовано начальнику Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шиповалову А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Лонг-Юганское ЛПУ МГ является филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск», нарушения допущены не должностным лицом, а юридическим лицом, в отношении которого проводилась плановая проверка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 № 50 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки от 26.04.2013 №50.

26.04.2013 Управлением выданы предписания об устранении выявленных нарушений:

- генеральному директору Общества предписание №63;

- начальнику Лонг-Юганского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Лонг-Юганское ЛПУ МГ, ЛПУ МГ) Шиповалову А.Н. предписание №64.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 №64, выданное начальнику Лонг-Юганского ЛПУ МГ Шиповалову А.Н. не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

01.04.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной проверки вынесено два предписания - в отношении юридического лица в лице генерального директора и в отношении начальника Лонг-Юганского ЛПУ МГ Шиповалова А.Н.

Подавая заявление в арбитражный суд, заявитель указывает, что выдача предписания филиалу юридического лица является нарушением административного регламента и методических рекомендаций.

Однако предписание выдано не филиалу, а начальнику Лонг-Юганского ЛПУ МГ Шиповалову А.Н.

При этом начальник Лонг-Юганского ЛПУ МГ не является органом управления Общества или его законным представителем, в связи с чем, выдача ему предписания не несет каких-либо последствий для Общества.

Изложенная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 10.06.2014 по делу № А81-3222/2013).

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В данном случае ответственность за невыполнение предписания несет непосредственно начальник Лонг-Юганского ЛПУ МГ, что так же усматривается из буквального содержания резолютивной части оспариваемого предписания. Следовательно, неисполнение данного предписания влечет последствия административного характера для начальника Лонг-Юганского ЛПУ МГ, как физического лица, а не для самого Общества.

При осуществлении проверок заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы следует, что Законом 294-ФЗ не предусматривается выдача предписания об устранении нарушений требований законодательства должностному лицу.

В рассматриваемом же случае предписание Управления от 26.04.2013 № 64 адресовано начальнику Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» Шиповалову А.Н.

В апелляционной жалобе Общество, в обоснование довода о том, что выдача предписания должностному лицу – начальнику Лонг-Юганского ЛПУ МГ возлагает на Общество определенные обязанности, ссылается на представленную судебную практику.

Данный довод апелляционным судом, как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку представленная судебная практика и соответственно доводы Общества относятся к тому моменту, когда предписание выдается генеральному директору Общества.

Выдача предписания генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Югорск», являющемуся органом управления Общества, его законным представителем, возлагает на Общество обязанности.

Однако в данном случае помимо возложения обязанности на юридическое лицо надзорный орган отдельным предписанием возложил обязанности также на должностное лицо – начальника Лонг-Юганского ЛПУ МГ Шиповалова А.Н., который в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что Лонг-Юганское ЛПУ МГ не является филиалом Общества.

Как следует из Положения (т.д. 1 л.д. 56-63) Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск».

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 о прекращении производства по делу №  А81-3053/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко