Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                             Дело № А81-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4931/2013 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Головоченко Игоря Петровича (ОГРНИП 304890428200042, ИНН 890402612147) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ОГРН 1028900627953, ИНН 1028900627953) о взыскании 301 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Головоченко Игорь Петрович (далее – ИП Головоченко И.П., истец) 17.10.2013 об19 июня 2014 годаратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», ответчик) о взыскании основного долга в размере 301 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецокого автономного округа  от 25.11.2013 по делу № А46-14519/2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

До разрешения спора по существу ИП Головоченко И.П. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 128 413 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4931/2013 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 9 040 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в доход федерального бюджета взыскано 15 244 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент предъявления иска и на момент рассмотрения судебного дела ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако конкурсный управляющий Гладков А.Н. не был уведомлён о рассмотрении дела и привлечён к участию в деле. Кроме того, ответчик считает, что данный иск должен был быть рассмотрен в порядке общего производства.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего Гладкова А.Н. документального подтверждения факта оказания услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.01.2010, в том числе актов выполненных работ на общую сумму 1 128 413 руб., принятые и подписанные ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», следовательно, ИП Головченко И.П. в подтверждение образования задолженности должен предоставить все оригиналы документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Головоченко И.П. и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонты автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика.

В свою очередь заказчик обязался выплачивать стоимость выполненных работ, оказанных услуг, замененных запасных частей и деталей.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения: по мере обращения заказчика к исполнителю.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты производятся в течение 3-х дней с момента сдачи заказчику результатов работ в размере согласованном сторонами.

На основании предварительных заказов заказчика в период с января по 2 декабря 2012 года свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 128 413 руб., принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг не произвёл, в результате чего у него перед истцом по состоянию на 01.03.2013 образовалась задолженность в размере 1 128 413 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований полностью явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, подать в электронном виде документы возможно только способом, определенным ВАС РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы представлены истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»... допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Достоверность представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, ответчиком не оспорена.

Договор от 01.01.2010 и акты на выполненные работы являются двусторонними, со стороны общества подписаны. Конкурсный управляющий в свою очередь может и не располагать финансово-бухгалтерской документацией должника, что само по себе не исключает факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 1 128 413 руб.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, в том числе касающейся правоотношений с предпринимателем Головченко И.П. не опровергает доводов иска о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору 01.01.2010.

            Утверждение ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Гладков А.Н. не был уведомлен о рассмотрении дела и привлечён к участию в деле, несостоятельно.

Ответчиком и соответственно лицом, участвующим в настоящем деле (статьи 40, 44 АПК РФ) является непосредственно ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы».

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о рассмотрении настоящего спора судом, 07.11.2013 представитель общества Осипова М.В. ознакомилась с материалами арбитражного дела № А81-4931/2013 в электронном виде (л.д. 104). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность от 05.11.2013, которой Осипова М.В. уполномочена представлять интересы ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», подписана от имени общества конкурсным управляющим Гладковым А.Н. (л.д. 105).

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ и документы в обоснование возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ) ответчиком в срок до 12.11.2013 не представлены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ИП Головоченко И.П. по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 18.10.2013.

Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела, возражений относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не просил. Наличие к тому оснований суд определяет, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствовали.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4931/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» не уплатило государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич