Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                           Дело №   А70-13913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13913/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ОГРН 1097232011250, ИНН 7203233420) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (ОГРН 1065406167067, ИНН 5406373059) о взыскании 126615 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» – представителя Гавриш Н.А. по доверенности № 35-14/ТСК от 17.03.2014 сроком действия три года.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ООО «Торгово-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ БИЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ», ответчик) 126 615 руб. 64 коп. ,из них 117 020 руб. основной долг, 9 595 руб. 64 коп. пени.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13913/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» в пользу ООО «Торгово-строительная компания» взыскано 126 615 руб. 64 коп., в том числе 117 020 руб. основного долга, 9 595 руб. 64 коп. пени, а также 4 798 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2014, ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой пени. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгово-строительная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торгово-строительная компания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё? выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда № 006-13/ТСК-СР от 26.02.2013 и № 008-13/ТСК-СР от 26.02.2013, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте «Строительство ТРЦ «Жемчужина Сибири» в г.Тобольск», а ответчик - принять и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора. За период с апреля 2013 года по июнь 2013 года истцом выполнены работы на сумму 311 100 руб.

В обоснование своих требований истец представил акты КС-2 и справки КС-3 подписанные сторонами и принятые ответчиком без замечаний. Оплата произведена частично.

Оставшуюся сумму долга в размере 117 020 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные на основании пункта 9.2 договоров пени за просрочку платежа в сумме 9 595 руб. 64 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой последний обжалует взыскиваемую сумму пени и просит применить статью 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 595 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав ответчика неустойку в заявленном размере. Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «ВЕСТ БИЛДИНГ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих