Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-9944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-9944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2014) закрытого акционерного общества «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2014 года по делу № А75-9944/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1028600953578, ИНН 8603097854) к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 890 796 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Универсалстрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее - ЗАО «Универсалстрой») о взыскании 890 796 руб. 46 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 889 796 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 510 320 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 958 руб. 03 коп. за период с 01.05.2010 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2014 года по делу № А75-9944/2013 исковое заявление ООО «Технострой» удовлетворено. С ЗАО «Универсалстрой» в пользу ООО «Технострой» взыскана сумма основного долга в размере 510 320 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 958 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 815 руб. 93 коп. С ЗАО «Универсалстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 456 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Универсалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 958 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что сумма взысканных процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет около 300% от суммы основного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Технострой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Технострой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Универсалстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры № 63 от 12.02.2010, № 348 от 01.08.2010 и № 358 от 01.08.2010, по условиям которых истец обязался выполнять субподрядные работы по заданию генподрядчика (ответчик) на одном объекте - 5-этажном 20-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Ленина, № 80а, микрорайон № 8, г. Лангепас.

В пункте 2.1 договора № 63 от 12.02.2010 стороны согласовали стоимость работ в размере 17 591 989 руб., в пункте 2.1 договора № 348 от 01.08.2010 стоимость работ согласована в размере 409 847 руб. 04 коп., в пункте 2.1 договора № 358 от 01.08.2010 стоимость работ согласована в размере 5 892 658 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, представленных субподрядчиком в размере 90 процентов от суммы договора при условии финансирования объекта заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 процентов от суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.3 договоров стоимость генподрядных услуг составила 5 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 договоров.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанные истцом и ответчиком.

Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 27.12.2010 подтверждается факт сдачи многоквартирного дома.

Как утверждает истец и подтверждает ответчик в отзыве на иск, с учетом частичной оплаты выполненных работ и подписания соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013, задолженность ЗАО «Универсалстрой» перед ООО     «Технострой» по указанным договорам составила  510 320 руб. 06 коп.

Поскольку ЗАО «Универсалстрой» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 510 320 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 958 руб. 03 коп.

Установив факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 510 320 руб. 06 коп., руководствуясь нормами статей 395, 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Технострой» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Технострой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Ни факт наличия задолженности по оплате работ, ни наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 24.02.2014 в сумме 1 316 958 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о снижении неустойки, таких доказательств ответчик не представил.

В подтверждение несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик указывает, что сумма процентов составляет около 300% от суммы основного долга.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате работ составила 510 320 руб. 06 коп., достаточным основанием для снижения суммы процентов, начисленных за период с 01.05.2010 по 24.02.2014  (более 3,5 лет просрочки), не является.

Как следует из условий пункта 2.1 договоров, общая стоимость работ по договорам составила 23 894 494,06 руб.

При этом, как усматривается из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки на суммы непогашенной задолженности, с учетом частичного погашения.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской