Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-14065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-14065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3748/2014) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» и (регистрационный номер  08АП-4081/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-14065/2013 (судья Лазарев В. В), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» ( ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (ИНН 7203280388, ОГРН 1127232046281) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Промышленная лизинговая компания» – представитель не явился, извещено;

от  ООО «Тюменская Центральная лаборатория» - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее -истец, ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (далее - ответчик, ООО «Тюменская Центральная лаборатория») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № ТМ/274-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08 декабря 2011 года в размере 326 563 рублей 29 копеек, в том числе: 302 526 рублей 22 копейки – задолженность по уплате лизинговых платежей за период: сентябрь-декабрь 2013 года, 24 037 рублей 07 копеек – пени за период с 20.08.2013г. по 17.12.2013г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-14065/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 144 677 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 20 066 рублей 14 копеек – пени, всего 164 677 рублей 97 копеек, 5940 рублей 34 копейки -расходы по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании суммы основного долга в размере 157 914 рублей 39 копеек и пени в размере 3970 рублей 93 копеек оставлены без рассмотрения. Этим же решением из федерального бюджета возвращено 3 590 рублей 93 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменская Центральная лаборатория» и ПРОМЛИЗИНГ ЗАО обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Тюменская Центральная лаборатория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменская Центральная лаборатория» указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПРОМЛИЗИНГ ЗАО указывает, что если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на исполнение обязательства и требования об уплате неустойки без указания суммы задолженности, является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменская Центральная лаборатория» просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ПРОМЛИЗИНГ ЗАО изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

ООО «Тюменская Центральная лаборатория» письменный отзыв на апелляционную жалобу ПРОМЛИЗИНГ ЗАО не представило.

ПРОМЛИЗИНГ ЗАО и ООО «Тюменская Центральная лаборатория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2011 года ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (Лизингодатель) и ОАО «Тюменская Центральная лаборатория», правопреемником которого является ООО «Тюменская Центральная лаборатория», (Лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) имущества № ТМ/274-Л, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13 апреля 2012 года, № 2 от 24 августа 2012 года (далее – договор лизинга от 08.12.2011).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 08.12.2011, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга от 08.12.2011, номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора лизинга от 08.12.2011 стороны согласовали, что право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю по истечении срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, и не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга при условии внесения Лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, и своевременной уплаты выкупной стоимости в сумме 48 288 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18%   7365 рублей 97 копеек.

Пункту 3.1.3 договора лизинга от 08.12.2011 стороны предусмотрели, что Лизингодатель обязуется передать имущество в собственность Лизингополучателя на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ОС-1 установленной законодательством формы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 08.12.2011, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 4 063 027 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС 18 % 619 783 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга от 08.12.2011, уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет Лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

Истцом и ответчиком подписана Спецификация к договору лизинга от 08.12.2011, которой стороны согласовали наименование и количество передаваемого имущества (л.д.18).

Лизингодатель (ПРОМЛИЗИНГ ЗАО) выполнил свои обязательства по передаче имущества Лизингополучателю (ООО «Тюменская Центральная лаборатория») в полном объёме, передал имущество Лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи имущества   от 27 марта 2012 года (л.д.23).

Сторонами согласованы и подписаны График лизинговых платежей и Порядок расчета выкупной стоимости (л.д.19-22).

13 апреля 2012 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 08.12.2011, в котором стороны изменили стоимость выкупной стоимости имущества и сумму лизинговых платежей (л.д.24).

ООО «Тюменская Центральная лаборатория» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, у ООО «Тюменская Центральная лаборатория» перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 декабря 2013 года, за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 302 526   рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 08.12.2011 истец передало Лизингополучателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи имущества от 27 марта 2012 года, являющееся предметом лизинга. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ООО «Тюменская Центральная лаборатория» перед ПРОМЛИЗИНГ ЗАО в размере 302 526 рублей 22 копейки по договору лизинга от 08.12.2011.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств неполучения ответчиком имущества от истца, а также оплаты спорной задолженности ООО «Тюменская Центральная лаборатория» в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору лизинга от 08.12.2011 в сумме 302 526 рублей 22 копейки является обоснованным.

Однако, учитывая факт не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 144 611 рублей 83 копейки.

Пунктом 11.1 договора лизинга от 08.12.2011 установлено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие  из настоящего договора, путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В  качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец рассматривает письмо от 15 ноября 2013 года в котором истец потребовал в срок до 22 ноября 2013 года погасить по ряду договоров лизинга имущества сумму основного долга в размере 11 058 008,13 рублей и пени в размере 373 763,43 рублей, в том числе по договору лизинга № ТМ-271-Л от 08.12.2011г. – основной долг в размере 144 611 рублей 83 копейки и пени в размере   - 20 066 рублей 14 копеек.

Между тем, представленная претензия от 15 ноября 2013 года не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении явившейся предметом настоящего иска суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 157 914 рублей 39 копеек, в связи с отсутствием прямого указания на нее.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не выполнено установленное договором требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод ПРОМЛИЗИНГ ЗАО о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 037 рублей 07 копеек, исчисленных за период с 20 августа 2013 года по 17 декабря 2013 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием