Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                           Дело № А81-4415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2014 по делу № А81-4415/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1058900825213, ИНН 8905036375) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании долга и процентов в сумме 7 594 387руб. 30 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» о признании договора на оказание транспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13 мнимой (ничтожной) сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13 в размере 7 154 711 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 023 руб. 19 коп. (с учётом уточнения).

ООО «СТК», воспользовавшись правом предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к ООО «Триал-Авто» встречный иск о признании договора на оказание транспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13 мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2014 по делу № А81-4415/2013 требования ООО «Триал-Авто» удовлетворены, в его пользу с ООО «СТК» взыскано 7 154 711руб.11 коп. задолженности по договору предоставления автотранспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13, 380 023 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 653 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскано 1 020 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТК» указало на то, что ООО «Триал-Авто» не представило каких-либо доказательств того, что между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг, согласована стоимость услуг, порядок и сроки оплаты. Доказательств того, что договор на оказание транспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13 исполнялся в пользу ООО «СТК», в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что данный договор является мнимой сделкой.

ООО «Триал-Авто» представило письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «СТК» срока оплаты услуг, оказанных ООО «Триал-Авто» на основании заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 23.05.2013 № 253/13.

По условиям данного договора ООО «Триал-Авто» (исполнитель) обязался предоставлять ООО «СТК» (заказчику) автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик - своевременно принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 заказ и оперативное руководство транспортном исполнителя осуществляется отделом эксплуатации транспорта ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

В пункте 2.7 договора № 253/13 от 23.05.2013 согласован порядок оформления путевых листов: исполнитель при выпуске техники на линию оформляет 2 путевых листа, первый от организации подрядчика ООО «СТК» на заказчика ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», который подписывает у соответствующего заказчика, указанного в путевом листе, второй от организации подрядчика ООО «Триал-Авто» на заказчика ООО «СТК», который подписывается заказчиком, указанным в путевом листе, на основании подписанного первого путевого листа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 253/13 от 23.05.2013 его ориентировочная стоимость в соответствии с приложением № 2 составляет 12 030 100  руб.

Стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора № 253/13 от 23.05.2013 расчет за фактически оказанные услуги должен был быть осуществлен заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

По условиям пункта 8.1 договора № 253/13 от 23.05.2013 он распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.02.2013 по 31.05.2013.

   В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

   В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

   Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

   Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

   Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела (л. 5-27 т. 2) усматривается, что фактически договор № 253/13 от 23.05.2013 заключен после оказания на основании заявок ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» услуг и во исполнение письма ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», адресованного  ООО «СТК».

Иными словами, представленный в обоснование первоначальных исковых требований договор № 253/13 от 23.05.2013, оформил уже сложившиеся между ООО «Триал-Авто», ООО «СТК» и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» правоотношения, что также следует из пунктов 2.7, 8.1 договора и подтверждается, в том числе представленными копиями путевых листов, оформленных в соответствии с условиями договора (пункт 2.7).

Помимо прочего, факт оказания ООО «Триал-Авто» услуг в феврале-апреле 2013 года на основании договора № 253/13 от 23.05.2013 и их принятие ООО «СТК» подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными ООО «СТК» без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг и скрепленными его печатью.

   Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СТК», обществом не представлено. Передача лицу, подписавшему акты, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «СТК». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ООО «СТК» имела иные цели, отсутствуют. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, ООО «СТК» не заявлено.

   Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки мнимой, материалами дела не подтверждена, поэтому отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Вопреки доводам ООО «СТК», в договоре № 253/13 от 23.05.2013 и приложениях №№ 1,2, являющихся его неотъемлемой частью договора, стороны согласовали все условия, необходимые для данного вида договора, в том числе стоимость услуг, порядок и сроки оплаты.

По смыслу главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Такие доказательства (заявки, путевые листы, акты оказанных услуг) исполнителем представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 2.1.3 договора № 253/13 от 23.05.2013 на то, что оперативное управление транспортном исполнителя осуществляет ООО «РУ-Энерджи-КРС-МГ», не освобождает ООО «СТК» от оплаты услуг по названному договору.

   Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных ООО «Триал-Авто» по договору № 253/13 от 23.05.2013 и принятых заказчиком, ООО «СТК» не представило.

   При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «СТК»  на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 023 руб. 19 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СТК» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 259, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2014 по делу № А81-4415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова