Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-10744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                       Дело № А75-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3848/2014) открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-10744/2013 (судья Касумова С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ОГРН 1020202768354; ИНН 0275009544; место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Каркасный Модульный Завод» (ОГРН 1078602009782; ИНН 8602063468; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, оф. 303) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 365 360 руб.;

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «Башнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Каркасный Модульный Завод» (далее – ООО «СКМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 365 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-10744/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Башнефтегеофизика» указывает, что подписанный истцом и ответчиком договор является незаключенным, в связи с чем, перечисленные истцом ответчику в рамках указанного договора денежные средства следует считать неосновательным обогащением. Ссылается на то, что в пункте 1.1 договора не указана площадь строящихся помещений, этажность здания, не указана также комплектация мебелью и техническим оборудованием. Кроме того, истцом в адрес ответчика 24.06.2013 направлено претензионное письмо № 800/2900 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без ответа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от ООО «Сибирский Каркасный Модульный Завод» не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «Башнефтегеофизика» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Башнефтегеофизика» (заказчик) и ООО «СКМЗ» (подрядчик) подписали договор поставки и монтажа оборудования от 01.08.2012 № 9/БК-072 (далее – договор) (том 1 л. 24-34), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 № 1, том 1 л. 94) исполнитель обязался выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж бытового помещения в составе двухэтажного модульного здания на базе 72-ух блок-контейнеров (габаритами 13,7 х 35,5 х 8,0) сборно-разборного типа, в том числе с отдельно стоящим блок-контейнером для размещения газовой котельной с входящей в него комплектацией мебелью и оборудованием в количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 52а, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить силами своих специалистов или специалистами соисполнителя следующие виды работ: проектные работы, монтажные работы, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом.

За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере            29 206 700 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки изготовления, поставки, монтажа и сдачи подрядчиком модульного здания определены сторонами в приложении № 2 к договору (том 1 л. 34).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 365 360 руб. платежными поручениями от 22.08.2012 № 9881, от 22.10.2012 № 12969, от 27.11.2012 № 14646 (том 1 л. 35-37).

 Ссылаясь на то, что  представленный в материалы дела договор поставки и монтажа оборудования от 01.08.2012 № 9/БК-072 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным, не порождает правовых последствий, на которые было направлено его подписание,  ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий.

В настоящем случае истец указывает на то, что договор является незаключенным, так как  стороны не пришли к соглашению о его предмете, отсутствует согласованное сторонами техническое задание.

Между тем, законом императивно не установлено, каким образом должен быть согласован сторонами предмет договора. По общему правилу, установленному статьей  421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению суда, предмет договора с достаточной ясностью  определен в пункте 1.1. договора, в котором указаны наименование объекта, его характеристики, состав.

Действительно, приложения, на которые имеется ссылка в договоре, в частности, относительно комплектующей мебели и оборудования, сторонами не подписаны. Однако, отсутствие такого приложения само по себе не свидетельствует о том, что  предмет не согласован.

В пункте 1.2. договора указаны обязательства ответчика с указанием на конкретные виды работ, которые должны быть выполнены, сторонам согласованы сроки поставки, монтажа и сдачи оборудования (л.д. 34, 94).

Истец также   ссылается на то, что сторонами не согласовано техническое задание, на необходимость которого имеется указание в пункте 3.1.1. договора.

Однако, из материалов дела, следует, что техническое задание было представлено на утверждение заказчику, но им не подписано (л.д. 44-47).

Доводы истца о том, что техническое задание не было утверждено, так как оно не отвечало требованиям, предъявляемым государственными органами, в том числе в области безопасности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указание в письме  от 07.02.2013 на наличие таких недостатков никакими документами не подтверждено (л.д. 51).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Указанная норма закона предусматривает выполнение работ на основании проектно-сметной документации, однако ее отсутствие не влечет последствий в виде незаключенности договора подряда.

По смыслу  закона  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

В тоже время, невозможность исполнения договора в силу вышеизложенного судом не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что стороны фактически приступили к исполнению рассматриваемого договора (произведена оплата, подготовлено техническое задание) . Каких-либо разногласий и сомнений относительно предмета и иных существенных условий договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств отказа о договора в порядке, предусмотренном законом, не представлено.

Доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств, изложенного в письме от 24.06.2013 за исх. № 800/2900 (л.д. 38), не представлено.  

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке, предоставленное заказчику законом, не было реализовано в установленном порядке, договор от 01.08.2012 № 9/БК-072 не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2014 года по делу № А75-10744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева