Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу n А46-16684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                   Дело №   А46-16684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2008) общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-16684/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техагрострой» - Микулич О.А., доверенность от 13.02.2009;

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» - Гришаева М.А., доверенность № 173/Ю-3 от 21.08.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техагрострой» (далее - ООО «Техагрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2007 № 13-2007/МСБ как заключенного с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 11.12.2008 по делу № А46-16684/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Техагрострой» отказал, посчитав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Техагрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 28.09.2007 № 13-2007/МСБ ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) предоставило ООО «Техагрострой» (заемщику) кредит в сумме 10000000руб. на срок по 28.09.2010 с условием уплаты 15,5% годовых.

Факт перечисления заемщику кредитных средств в размере 10000000руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 72) и справкой по лицевому счету заемщика, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного Закона, пункт 11.2. Устава ООО «Техагрострой»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании бухгалтерского баланса ООО «Техагрострой» за 1 полугодие 2007 года судом первой инстанции было установлено, что балансовая стоимость активов общества составляла 16849552руб. и, следовательно, размер полученного обществом кредита превысил 25% стоимости имущества общества.

Между тем, кредитный договор от 28.09.2007 № 13-2007/МСБ, заключенный между сторонами, не может быть отнесен к крупным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 2.2. Устава ООО «Техагрострой» определены виды деятельности общества: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, управление недвижимым имуществом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать, в том числе, реализацию продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Из пункта 1.6. оспариваемого кредитного договора следует, что кредит был предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полученные кредитные средства были направлены заемщиком (истцом) на оплату мазута, пополнение расчетного счета, предоплату за трубы и оргтехнику.

Таким образом, кредитные средства были получены и использованы истцом для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности.

К кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что характер оспариваемого кредитного договора позволяет отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Поэтому заключение кредитного договора № 13-2007/МСБ от 28.09.2007 не требовало принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО «Техагрострой».

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считает исковые требования ООО «Техагрострой» не подлежащими удовлетворению.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в результате правильного применения норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные Григоряном Сергеем Карленовичем по квитанции СБ РФ от 17.12.2008, не принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом, подлежат возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-16684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Григоряну Сергею Карленовичу из бюджета 1000руб. 00коп., уплаченных по квитанции СБ РФ от 17.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков