Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-6157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                    Дело № А81-6157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4502/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу № А81-6157/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» Лень Т.В. по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества: холодный склад; 10 емкостей ГСМ; автозаправка на 3 колонки, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 29, кадастровый номер земельного участка 89:11:030103:69 и об обязании снести самовольные постройки.

Исковые требования со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без оформления разрешения на строительство возвёл на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу № А81-6157/2013 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений к ООО «Уренгойремстройдобыча» о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 29, кадастровый номер земельного участка 89:11:030103:69 и их сносе отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что спорные объекты не могут оцениваться в качестве вспомогательных объектов, временных построек, так как они являются самостоятельными объектами капитального строительства.  Кроме того, часть объекта – холодный склад находится за границами отведенного обществу земельного участка, что подтверждается ортофотосъемкой. Учитывая, что отвод земельного участка под строительство указанных объектов ответчику не производился, разрешения на их строительство не выдавались, объекты не принимались в эксплуатацию в установленном законом порядке – объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

ООО «Уренгойремстройдобыча» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от департамента имущественных отношений поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 04.03.2009 № 261-ЛНД земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:69, общей площадью 47 792 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 29, занятый производственной базой предоставлен ООО «Уренгойремстройдобыча» в аренду на три года.

На основании указанного распоряжения между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2009 № НУ-5406, сроком действия с 04.03.2009 до 04.03.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 01.04.2009.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 02.04.2012 № 71-ВСР в распоряжение заместителя Главы города Новый Уренгой от 04.03.2009 № 261-ЛНД внесены изменения в части увеличения срока использования земельного участка до 04.03.2017, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2012 № 2.

Как утверждает истец, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной департаментом имущественных отношений с участием представителя ответчика, установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО «Уренгойремстройдобыча» самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества: холодного склада; 10 емкостей ГСМ; автозаправки на 3 колонки.

В ответ на запросы департамента имущественных отношений в отношении указанных объектов получены следующие сведения:

- в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались (письмо от 22.10.2013 № 601-13/1203).

- в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району о том, что разрешение на строительство объектов не выдавалось (письмо от 16.10.2013 № 151).

Поскольку, по мнению истца, ООО «Уренгойремстройдобыча» в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства РФ, самовольно осуществило строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, департамент имущественных отношений письмом-требованием от 27.11.2012 № 301-12/12986-03 сообщил ответчику о необходимости осуществить мероприятия по сносу спорных объектов.

Отсутствие со стороны ООО «Уренгойремстройдобыча» действий по сносу возведенных объектов послужило причиной для обращения департамента имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с исковым заявлением, департамент имущественных отношений в качестве правового обоснования своих требований сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

В связи с изложенным, с учетом нормы статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что спорные объекты (холодный склад; 10 емкостей ГСМ; автозаправка на 3 колонки) являются недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки.

Однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к специальным признакам недвижимости, отличающим ее от иных видов вещей относятся ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а также особый (усложненный) порядок официального (государственного) признания права и приобретения права на недвижимое имущество.

Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видам использованных материалов, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела технические отчеты о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объектов – склад и нестационарная автозаправочная станция от 22.01.2014, выполненные главным инженером СРО НП «Проектные организации Урала» Шиловым Я.В., заключения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» от 06.12.2012 №07-02-06/161, №07-02-06/162, (т. 1 л. 86-87, 125-159, т. 2 л. 1-78), правильно установил, что спорные объекты не обладают признаками, относящими их к недвижимому имуществу.

Так, согласно отчету о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта – склад от 22.01.2014 холодный склад представляет собой временное здание, каркас, несущие и ограждающие конструкции которого являются сборно-разборными, предназначенными для перебазировки, фундамент склада - монолитный плитный железобетонный не прочно связан с землей, предусматривает свободный демонтаж склада с целью последующей его перевозки, склад создан на период строительства.

В исследовательской части отчета также указано, что склад сооружен для использования его для нужд трассы и участников на месторождениях, является франко-приобъектным, склад является холодным, к нему не подведены никакие инженерные сети (отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение), склад представляет собой временное сооружение.

Из содержания заключения от 06.12.2012 №07-02-06/162 о признании объекта не подлежащим государственному техническому учету усматривается, что инженером ГУП ЯНАО «Окружной центр инвентаризации» Шевцовой Н.В. установлено техническое описание объекта – холодный склад (отсутствует фундамент, функциональное назначение складское), указание на отсутствие признаков капитальности (объект не установлен на опоры (фундамент) (т. 1 л. 87).

Из отчета о проведении досудебной строительно-технической экспертизы объекта – нестационарная автозаправочная станция от 22.01.2014 следует, что указанный объект представляет собой ёмкости на санях и полозьях, периодически извлекаемых для непосредственного использования на других участках производства работ и месторождения, обеспечивает бесперебойную заправку техники, является временным сооружением, неразрывная связь с землей у которого отсутствует, колонки являются переносными, площадки обслуживания - съемными.

На нестационарность заправочной станции также указывает то, что на дату проведения проверки (акт проверки от 23.11.2012 №27) на спорном земельном участке располагалось 10 емкостей ГСМ и автозаправка на 3 колонки, в то время как в техническом отчете от 22.01.2014 имеется указание лишь на 9 емкостей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не обладают признаками капитальных объектов по правилам статьи 130 ГК РФ, недвижимостью не являются.

Кроме того, техническая документация на спорные объекты, свидетельствующая о наличии бесспорных оснований для отнесения объектов - холодного склада; 10 емкостей ГСМ; автозаправки на 3 колонки к объектам именно капитального строительства (а не к сооружениям временного характера) истцом в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела данные не позволяют установить отсутствие возможности воссоздания объектов на новом месте из тех же конструкций, что характерно для временных построек.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере построек в порядке статьи 82 АПК РФ истец суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод истца об отнесении спорных объектов к категории объектов недвижимого имущества, что влечет признание их самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешений на их возведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть объекта – холодный склад находится за границами отведенного обществу земельного участка, что подтверждается ортофотосъемкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при изложенном выше указанные обстоятельства правового значения