Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-9007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, 19 июня 2014 года@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                             Дело № А75-9007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9007/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 8 823 695 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания 2» Цой Н.А. по доверенности № 28 от 21.05.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее - ООО «ВТК-2», истец) 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 688 609 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 8 362 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 723 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9007/2013 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 67 118 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НУТТ-3» в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком и её содержание. Кроме того, судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Ходатайство ООО «НУТТ-3» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах № 30/036-2013 аренды прочего имущества от 17.01.2013, № 032-2013/13-028 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, № 029-2013/41 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, задолженности по арендной оплате и за оказанные услуги в общем размере 8 688 609 руб. 55 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных транспортных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, опровергается материалами дела.

Ответчик в соответствии с правилами главы 12 АПК РФ извещён о предварительном судебном заседании, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 62801167462874 (том 1 л. 153). В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ ООО «НУТТ-3» заявило о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (том 2 л. 3).

О дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «НУТТ-3» также было уведомлено в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление № 62801168853336 (том 2 л. 20).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе получение претензии ответчиком и её содержание, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По условиям пунктов 9.1 договоров № 032-2013/13-028 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, № 029-2013/41 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящих договоров или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 10.3 договора № 30/036-2013 аренды прочего имущества от 17.01.2013 в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путём переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде ХМАО-Югры с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензий 20 дней со дня их получения стороной.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ВТК-2» вручило ООО «НУТТ-3» претензии б/н от 23.07.2013 и № 1367 от 12.08.2013 (вх. №№ 455, 500, том 1 л. 107-108, 121-123) с требованием оплатить задолженность по договорам № 30/036-2013 аренды прочего имущества от 17.01.2013, № 032-2013/13-028 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, № 029-2013/41 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013.

В рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договорам № 30/036-2013 аренды прочего имущества от 17.01.2013, № 032-2013/13-028 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, № 029-2013/41 на оказание транспортных услуг от 01.01.2013, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО «ВТК-2» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «НУТТ-3» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «СУ-14» о взыскании задолженности без рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2013 по делу № А75-9007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

Судьи

                          Л.Р. Литвинцева

                          Н.А.  Шарова