Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-4473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-4473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-4473/2013 (судья Крылов А.В.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 8903018123, ОГРН 1068903011396)

о расторжении договора аренды, возвращении недвижимого имущества, взыскании 4 630 455 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее -  Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – Общество) о расторжении договора № 44/09 от 06.06.2009 о передаче в аренду имущества, обязании возвратить в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 3/1, 1-этаж, общей площадью 119,8 кв.м. (помещения:№ 5 – 77,1 кв.м., № 5а – 4 кв.м., № 5б – 1,3 кв.м., № 5в – 6,2 кв.м., № 5г – 26,9 кв.м., № 5д – 4,3 кв.м,), взыскании долга по арендным платежам в сумме 910 953 рубля 65 копеек, пени за период с 06.06.2009 по 01.08.2013 в сумме 3 719 502 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-4473/2013 иск Учреждения удовлетворен. С ООО «Альфа» взысканы долг по арендным платежам в сумме 910 953 рубля 65 копеек, пени за период с 06.06.2009 по 01.08.2013 в сумме 3 719 502 рубля 18 копеек. Договор № 44/09 от 06.06.2009 о передаче в аренду имущества расторгнут. Суд также обязал Общество возвратить Учреждению в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по акту приёма-передачи недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 3/1, 1-этаж, общей площадью 119,8 кв.м. (помещения:№ 5 – 77,1 кв.м., № 5а – 4 кв.м., № 5б – 1,3 кв.м., № 5в – 6,2 кв.м., № 5г – 26,9 кв.м., № 5д – 4,3 кв.м,). Этим же решением суда с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 152 руб. 28 коп.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности Общества по арендным платежам, расчет долга по арендной плате и пени признан арифметически правильным. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей договор аренды судом расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что пени, предусмотренные договором, являются несоразмерными и превышают основной долг в 4 раза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От муниципального учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От муниципального учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», с другой стороны, заключён договор № 44/09 от 06.06.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося муниципальной собственности муниципального образования город Надым, (далее - договор аренды), на основании которого Управление передало за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ООО «Альфа» приняло по акту приёма-передачи имущества от 06.06.2009 г. нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010).

Договор аренды заключён сроком с 06 июня 2009 года по 05 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регистрирующим органом 20.07.2010 проведена государственная регистрация договора аренды.

В результате раздела объекта: «часть здания общежития», право собственности муниципального образования город Надым было зарегистрировано на объект: «нежилые помещения» общей площадью 352,5 кв.м., в состав которых вошло нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012).

Полномочия арендодателя в настоящее время по вышеуказанному договору аренды осуществляет МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район».

В пунктах 1.3., 1.5., 3.1., 3.2. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором. Размер арендной платы составил 73 407 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно до 1 числа текущего месяца.

В пункте 4.2. договора аренды установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в 30-тидневный срок с момента наступления сроков платежа, предусмотренных п. 3.2. договора, начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня истечения 30-тидневного срока.

В связи с наличием задолженности по арендной плате Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

06.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания пени (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик допускал нарушение сроков оплаты.

За  период пользования муниципальным имуществом по состоянию на 31.08.2013 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате арендной платы ответчик имеет задолженность перед Департаментом в размере 4 630 455 руб. 83 коп., согласно прилагаемого расчёта, из которых:

- долг по арендной плате в сумме 910 953 (девятьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 65 коп.;

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.06.2009 по 31.08.2013 в сумме 3 719 502 руб. 18 коп.

Расчет пени произведен с учетом произведенной частичной оплаты арендных платежей и с учетом дат перечисления денежных средств. При расчете пени, истец правомерно исчислял периоды просрочки с 1 числа текущего месяца, что соответствует условиям договора аренды.

Ходатайства об уменьшении размера пени от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пени являются несоразмерными и превышают сумму основного долга в 4 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

То есть указанными нормами действующего законодательства суду предоставлено право снижать чрезмерно высокий процент неустойки.

Однако необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться  по существу  судом апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 06.06.2009 по 31.08.2013 в сумме 3 719 502 руб. 18 коп. является обоснованным.

Доводов в части расторжения судом договора аренды ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-4473/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2013 по делу № А81-4473/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко