Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-11695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2014) открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2014 года по делу № А70-11695/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Анатолия Олеговича (ОГРНИП 312667619300021, ИНН 661101936434) к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании материального ущерба в сумме 794 975 руб. 24 коп., морального вреда в размере 30 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Анатолий Олегович (далее – ИП Бахарев А.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП», ответчик, податель жалобы) о взыскании материального ущерба в сумме 794 975 руб. 24 коп. и морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11695/2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 по делу № А70-11695/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТОДЭП» в пользу ИП Бахарева А.О. взысканы убытки в размере 630 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб. 00 коп., издержки на оплату нотариальных услуг в размере 1 185 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 15 497 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТОДЭП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), основываясь не на имеющихся в материалах дела доказательствах, а исходя из собственного представления об обстоятельствах ДТП. Считает, что ОАО «ТОДЭП» совершило все предусмотренные Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 действия по предупреждению об опасности, вызванной дорожными работами. Кроме того, указывает, что установка бетонного ограждения и предупреждающих знаков была осуществлена без предварительного согласования и утверждения схемы движения автотранспорта, поскольку на ремонтируемом участке автодороги проводились неотложные работы по устранению случайных повреждений.

От ИП Бахарева А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А70-11695/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части установления совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 в 07 час. 00 мин. в г. Тюмени, на Московском тракте (спуск на ул. Закалужская) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-1938LS, государственный регистрационный знак М 356 ТХ 96, принадлежащего на праве собственности ответчику, под его управлением, который совершил наезд на препятствие (бетонный блок), установленный на дорожной развязке.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной  сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло при движении по ул. Московский тракт в сторону г. Тюмени, непосредственно при повороте автомобиля истца направо с путепровода в сторону ул. Закалужская.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 13.08.2013.

Определением от 16.08.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ИП Бахарева А.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Претензией, полученной ОАО «ТОДЭП» 29.08.2013, истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля, затрат на доставку груза (упущенной выгоды), затрат на транспортировку автомобиля на стоянку и компенсации морального вреда.

Отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба ИП Бахареву А.О. послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Бахарева А.О. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проведения ОАО «ТОДЭП» дорожных работ на спорном участке автодороги «Обход г. Тюмени» 13.08.2013 ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее – Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3. Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.4. Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 1.6. Инструкции ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9. Инструкции ВСН 37-84).

В пункте 1.12. Инструкции ВСН 37-84