Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-18683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-18683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росава» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-18683/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску жилищно-строительного кооператива «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росава» о взыскании 532 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива «Виктория»– председатель ЖСК «Виктория» Артамонов А.С. (паспорт 5203 № 851335 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 13.12.2003, выписка из протокола № 1 общего собрания участников от 23.07.2008); представитель Капустин В.С. (паспорт 5200 № 401562 выдан УВД Октябрьского административного округа г. Омска 11.01.2001, доверенность № 5 от 05.11.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Росава» – директор Теницкий Н.Г. (паспорт 5203 № 861092 выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска 20.12.2003, протокол № 1 от 09.10.2007); представитель  Иванова Г.В. (удостоверение адвоката № 757 от 16.06.2003, доверенность б/н. от 04.12.2008 сроком действия на три года),

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Виктория» (далее – ЖСК «Виктория», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – ООО «Росава», ответчик, податель жалобы) о взыскании 532 500 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности и 82 500 руб. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 432 554 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-18683/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что подписанный между сторонами договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, доказательства приемки выполненных работ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росава» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически работы выполнены подрядчиком и соответствующие доказательства были представлены; также в материалах дела имеются доказательства того, что подрядчик принял меры для сдачи работ, составив акты и справки соответствующей формы, но заказчик их принять отказался.

ЖСК «Виктория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и вынесенным при полном исследовании материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что в акте предписания имеется указание на то, что монтаж тепловых пунктов был выполнен согласно договору. На вопрос суда пояснили, что документы, подтверждающие направление истцу актов о выполненных работах отсутствуют.

Представитель ЖСК «Виктория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что результат работы отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Виктория» (заказчик) и ООО «Росава» (подрядчик) подписан договор устройства узла учета тепловой энергии от 06.08.2007 № 08/07, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству двух узлов учета тепловой энергии в строящемся жилом доме и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 550 000 руб.

Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ по пункту 2.1 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому работы должны быть начаты подрядчиком в течение двух дней с момента получения аванса по пункту 2.2. договора. Окончание работ – в течение 30 календарных дней (пункты 3.1., 3.2. договора).

Платежными поручениями № 88 от 06.08.2007, № 106 от 24.09.2007 истец перечислил ответчику 550 000 руб., исполнив свои обязательства полностью. Факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком основных условий договора по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями, отсутствие сдачи результата работ заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны намеревались вступить в гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разделом 3 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты подрядчиком в течение двух дней с момента получения аванса и окончены в течение 30 календарных дней.

Поскольку указанное событие (перечисление и получение аванса) не обладает качеством неизбежности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Однако, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика работы на сумму 550 000 руб. выполнены им в полном объеме, соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 составлены и переданы истцу.  

Вместе с тем, факт принятия работ и получения соответствующих актов и справок истцом отрицается.

Доказательства сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что документы, подтверждающие направление истцу актов выполненных работ, отсутствуют. Также не представлено доказательств составления ответчиком указанных документов в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полностью,  изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-18683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева