Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-12842/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-12842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А70-12842/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» – представитель не явился, извещено; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (далее - ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании 29 853 руб. 63 коп., 19 353 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 500 руб. расходов за проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014 по делу № А70-12842/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взыскано в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 31 853 руб. 63 коп., из которых: 19 353 руб. 63 коп. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов за проведение оценки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 12 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу № А70-12842/2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» взыскано 7 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесённых судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

От ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 по делу № А70-12842/2013 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 12 500 руб. судебных расходов. Соответственно ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А70-12842/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела договор № 5-10/13 от 21.11.2013 на оказание юридических услуг, акт №5-10/13-1 от 25.02.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 285 от 23.09.2013, копия платежного поручения 34 от 25.02.2014.

Согласно вышеназванному договору клиент (ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ») поручает, а исполнитель (ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») принимает на себя обязательство лично либо с  привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора, в обязанности исполнителя входит:

1)     изучение и анализ имеющихся у клиента документов;

2)      подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ущерба, стоимость услуги определена в размере 4 000 руб.;

3)     формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд  Тюменской области, стоимость услуги определена в размере 2 000 руб.;

4)     сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области), стоимость услуги определена а в размере 3 000 руб.;

5)      подготовка ходатайств, заявлений, возражений, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле,   включая  почтовые расходы, подача в суд, стоимость услуги определена в размере 1 500 руб.;

6)     подготовка возражений на отзывы, предоставленные сторонами. стоимость услуги определена в размере 2 500 руб.;

7)     получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, стоимость услуги определена в размере 1 000 руб.;

8)     подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, стоимость услуги определена в размере 2 500 руб.;

9)     участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги определена в размере 2 500 руб.

В соответствии с актом № 5-10/13-1 от 25.02.2014 исполнителем были предъявлены к оплате  на  общую сумму 12 500 руб. следующие услуги:

- на сумму 4 000 руб. за  подготовку искового заявления;

- на сумму 2 000 руб. за формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд  Тюменской области;

- на сумму 3 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области);

- на сумму 1 000 руб. за получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию;

- на сумму 2 500 руб. за подготовку ходатайства о распределении судебных расходов.

Соотнеся  предъявленные к оплате услуги на сумму 12 500 руб. с фактически оказанными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуги на сумму 1 000 руб. по получению исполнительного листа и предъявлению его ко взысканию.

Несмотря на то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанным  между клиентом и исполнителем, указана данная сумма, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен доказать, что такие услуги фактически оказывались исполнителем, поскольку стадия исполнительного производства осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако документ об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказании юридических услуг на сумму 11 500 руб.

ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» оплатило данные услуги, что подтверждается платежным поручением № 34 от 25.02.2014.

С учётом изложенного, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» доказало факт несения судебных расходов на сумму 11 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

Представленная в материалы дела выписка из протокола № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 подтверждает соответствие заявленной ко взысканию истцом суммы судебных издержек сложившимся в регионе расценкам.

Так, в соответствии с указанной выпиской, оплата услуг за составление претензий, заявлений, ходатайств и исковых заявлений оплачивается в сумме от 6 500 руб., за представительство в суде первой инстанции от 30 000 руб.

Взимаемая согласно представленной выписке плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которая заявлена ко взысканию истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данной выпиской не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который  должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.

Довод ответчика о бесспорном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг ответчику, суд апелляционной инстанции