Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-7424/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                              Дело №   А70-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной Двор» (ОГРН 1127232052760, ИНН 5504071730) к индивидуальному предпринимателю Буксбаум Ольге Владимировне (ОГРНИП 304720327100238, ИНН 722400746399) о взыскании 27 551 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной Двор»  (далее  – ООО «Торговая группа «Мясной Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буксбаум Ольге Владимировне  (далее – ИП Буксбаум О.В., ответчик) о взыскании 27 551 руб. 27 коп.  задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 июля 2013 года.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7424/2013 исковые требования ООО «Торговая группа «Мясной Двор» удовлетворены. С ИП Буксбаум О.В. в пользу ООО «Торговая группа «Мясной Двор» взыскано 27 551 руб. 27 коп. задолженности, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буксбаум О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу № А70-7424/2013, ссылаясь на нарушение правил подведомственности в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ответчика.

Одновременно с жалобой ИП Буксбаум О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что судебная корреспонденция по месту жительства ответчика не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по делу и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года на 09 час. 15 мин. Апелляционный суд определил разрешить ходатайство ИП Буксбаум О.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в судебном заседании.

 В судебное заседание, открытое  15 мая 2014 года, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия  сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Буксбаум О.В. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 20.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А70-7424/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Буксбаум О.В. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от ООО «Торговая группа «Мясной Двор» поступил отзыв на исковое заявление. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Буксбаум О.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ООО «Торговая группа «Мясной Двор», cуд апелляционной инстанции считает, что производство по делу апелляционной жалобе подлежат прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающих из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая группа «Мясной Двор» обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 12.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении (л.д. 5).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.07.2013 (л.д. 1 - 2).

Из приложенной ООО «Торговая группа «Мясной Двор» к иску выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38-41), заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, усматривается, что 09.11.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения Буксбаум О.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах Буксбаум О.В. не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, следовательно, исковое заявление принято к производству судом с нарушение правил подведомственности.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2011 № ВАС-7317/11 по делу № А79-7212/2010.

Доказательств обращения ООО «Торговая группа «Мясной Двор» в суд общей юрисдикции с тождественными исковыми требованиями и отказ в принятии данного заявления истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7424/2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу и апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ООО «Торговая группа «Мясной Двор» в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы ИП Буксбаум О.В. в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 187, 188, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу № А70-7424/2013 отменить.

Производство по делу № А70-7424/2013 и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буксбаум Ольги Владимировны прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной Двор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 450 от 02.07.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буксбаум Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера № 29556 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина