Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-10351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-10351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3821/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2014 года по делу №  А75-10351/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИС» (ОГРН 1028600615757) о взыскании 163 662 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИС» – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРИС» (далее – ООО «ПАРИС», ответчик) о взыскании 163 662 руб. 23 коп., из которых: 143 416 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 18.03.2007 по 23.02.2012, 20 245 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.02.2012 по 31.10.2013, а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга с 01.11.2013 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования 8,25 процента годовых за каждый день.

Исковые требования со ссылками на статьи 214, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 897/3485 от 03.12.1997 аренды земельного участка.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу №А75-10351/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПАРИС» в пользу Администрации города Сургута 163 399 руб. 30 коп., из которых 143 416 руб. 59 коп. задолженности, 19 982 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  с 143 416 руб. 59 коп. из расчёта 8,25 % годовых, начиная с 01.11.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу №А75-10351/2013 отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение количества дней просрочки.

ООО «ПАРИС», надлежащим образом  извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, яку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда  апелляционной интенции представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 897/3485 от 03.12.1997, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 143 416 руб. 59 коп. основного долга, 20 245 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договора № 897/3485 от 03.12.1997.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 897/3485 от 03.12.1997  удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 143 416 руб. 59 коп. основного долга по договору № 897/3485 от 03.12.1997 не обжалуется.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 31.10.2013, исходя из ставки 8,25% годовых действующей на день предъявления иска составляет 20 245 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца в части определения количества дней просрочки, удовлетворил требование Администрации города Сургута о взыскании ООО «ПАРИС» процентов за пользование чужими денежными в размере 19 982 руб. 71 коп. (143 416 руб. 59 коп. * 608 дней просрочки платежа за период с 24.02.2012 по 31.10.2013 * 8,25 %  / 360).

Доводы Администрации города Сургута о неверном определении количества дней просрочки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что количество дней просрочки за период с 24.02.2012 по 31.10.2013 составляет 608 дней.

С учётом изложенного, удовлетворив требование Администрации города Сургута о взыскании с ООО «ПАРИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 982 руб. 71 коп. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Производя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, истец определил количество просроченных дней – 616.

 Данное количество просроченных дней (616) обозначены как календарные дни, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, определенное истцом количество просроченных дней является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу №А75-10351/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  не распределяются, поскольку Администрация города Сургута  освобождена от её уплаты по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2014 года по делу № А75-10351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева