Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                          Дело №   А70-480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2014) индивидуального предпринимателя Хайруллиной Елены Юрьевны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу № А70-480/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень», ИНН 7202212554, ОГРН 1107232036999 (далее – ООО «Восток Моторс Тюмень», Общество, истец)

к предпринимателю (ИНН 720318325115, ОГРНИП 309723219700127)

о взыскании 80 711 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Елене Юрьевне о взыскании убытков в размере 80 711 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 требования Общества удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Е.Ю. в пользу ООО «Восток Моторс Тюмень» взысканы убытки в размере 80 711 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен судом при рассмотрении другого гражданского дела. Суд первой инстанции отметил, что расходы понесенные Обществом в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции по иску гражданина о взыскании убытков, возникших в результате приобретения товара ненадлежащего качества, полежат отнесению на предпринимателя, как поставщика соответствующего товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в настоящем случае отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, а также на то, что истец, в отличие от гражданина-потребителя, не имеет права на взыскание с ответчика сумм неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку данные виды санкций не предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик также отмечает, что Обществом не направлялась в адрес предпринимателя претензия, предусмотренная статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право на предъявление иска о взыскании убытков у истца отсутствует.

Кроме того, по мнению предпринимателя, решение суда общей юрисдикции, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такое решение вынесено по спору между Обществом и гражданином-потребителем.

ООО «Восток Моторс Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и ООО «Восток Моторс Тюмень» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Е.Ю. (поставщик) и ООО «Восток Моторс Тюмень» (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее также – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автомобилей, порядок оплаты которого, а также сроки и условия поставки определяются в соответствии с условиями Договора (л.д.34-35). Номенклатура и количество товара, его комплектация, определяются в заявках на поставку товара (пункт 1.2 Договора). Поставщик, в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора, обязался передать покупателю товар, качество, маркировка и упаковка которого соответствуют требованиям завода-изготовителя.

Предпринимателем во исполнение условий Договора по товарной накладной от 16.07.2012 № 1040 переданы Обществу (а истцом приняты) сигнализация Pandora 3500 в количестве 2 шт., сирена Pandora DS-3500 в количестве 2 шт. (л.д.37).

Вышеуказанная сигнализация была установлена специалистами ООО «Восток Моторс Тюмень» на автомобиль Skoda Octavia, что подтверждается актом об оказании услуг № 0000002217 от 22.07.2012 (л.д.40).

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 09.10.2013 по делу № 2-1591-2013/7м по иску Дробжевой Е.А. к ООО «Восток Моторс Тюмень» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда исковые требования Дробжевой Е.А., как потребителя, удовлетворены частично (л.д.54-56). Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» от 22.08.2013 № 67/2, подготовленном на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы, и заключающиеся в том, что сигнализация Pandora 3500, s/n 2350100067266, установленная на а/м Skoda Octavia, имеет недостаток – периодически отображает некорректную температуру двигателя, данный недостаток имеет производственный характер возникновения.

Полагая, что убытки, понесенные Обществом в результате возмещения гражданину-потребителю стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с продажей такому гражданину сигнализации Pandora 3500, s/n 2350100067266, с недостатками качества, подлежат отнесению на предпринимателя, как на поставщика указанного товара, ООО «Восток Моторс Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

В рассматриваемом случае ООО «Восток Моторс Тюмень» заявлены требования о возмещении предпринимателем убытков, причиненных Обществу в связи с поставкой товара (сигнализация Pandora 3500, s/n 2350100067266) ненадлежащего качества, в результате реализации которого истцом понесены расходы на компенсацию потребителю стоимости товара, неустойки, судебных расходов и морального вреда.

При этом данные требования, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не являются регрессными требованиями, а основаны на положениях статьи 1064 и статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток Моторс Тюмень» и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Е.Ю. заключен договор поставки от 01.01.2012, по условиям которого предприниматель обязался поставить Обществу автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автомобилей.

Таким образом, между ООО «Восток Моторс Тюмень» и предпринимателем сложились отношений, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

При этом в соответствии с товарной накладной от 16.07.2012 № 1040 индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Е.Ю. в адрес ООО «Восток Моторс Тюмень» во исполнение условий договора поставки от 01.01.2012 действительно была передана сигнализация Pandora 3500 в количестве 2 шт.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем, одна из переданных предпринимателем Обществу сигнализаций (а именно, сигнализация Pandora 3500, s/n 2350100067266), установленная на автомобиль Дробжевой Е.А., имела производственный недостаток качества.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» от 22.08.2013 № 67/2 (л.д.45-48) и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 09.10.2013 по делу № 2-1591-2013/7м. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, указанный судебный акт не может не учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в части выводов о неисправности названного выше товара.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тот факт, что ООО «Восток Моторс Тюмень» понесло расходы на выплату потребителю Дробжевой Е.А. стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в общем размере 79 150 руб. в связи с реализацией последней сигнализации Pandora 3500, s/n 2350100067266, а также расходы на оплату государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной выше суммы в пользу потребителя в размере 1 561 руб., следует из содержания решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от 09.10.2013 по делу № 2-1591-2013/7м, вступившего в законную силу и устанавливающего соответствующую обязанность Общества, и подтверждается инкассовым поручением № 916627 от 26.11.2013 с отметкой банка о проверке (л.д.89) и платежным поручением от 10.02.2014 № 136 с отметкой банка об исполнении (л.д.90).

Таким образом, расходы Общества в общем размере 80 711 руб. (реальный ущерб) возникли в связи с выплатой последним компенсации потребителю за реализацию некачественного товара, который был поставлен Обществу предпринимателем.

При этом материалами дела подтверждается факт причинения Обществу реального ущерба в размере 80 711 руб. (возложение обязанности по выплате денежной компенсации потребителю) в результате противоправных действий предпринимателя (поставка некачественного товара) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

При этом довод подателя жалобы о том, что ООО «Восток Моторс Тюмень» не имеет права на взыскание с ответчика сумм неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с тем, что данные виды санкций не предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай поставки товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку основанием для предъявления истцом соответствующих требований о взыскании с ответчика суммы в размере 80 711 руб., как уже указывалось выше, является общая норма статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный реальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах,