Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-9231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4674/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2014 года по делу № А75-9231/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску АДМИНИСТРАЦИИ НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 83 083 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» – представитель Заможенко А.А. (паспорт, доверенность № 313/14 от 01.04.2014 сроком действия до 01.12.2014);

от АДМИНИСТРАЦИИ НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА – представитель не явился, извещена;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», общество, ответчик) о взыскании 83 083 руб. 41 коп., из которых:

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ППН-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га: 14 686 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 и 3 529 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.09.2013;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе т.21 - т.21 б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га:      22 691 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 5 580 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м.н. в районе т. 96 -к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га: 13 504 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 321 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;

- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе УП 34 - К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га: 15 972 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-9231/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 174 руб. 73 коп., из которых: 29 453 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 3 721 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального  взыскана государственная пошлина в размере 1 326 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» указало на то, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении по ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. Суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации от 14.05.2013. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только общество узнало, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известило истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчёт неосновательного обогащения не обоснован. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 также не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным «товаром» в целях расчёта неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Акты приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам не подтверждают факт пользования участками ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ ».

            От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (арендатор) заключены договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель № 162 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе ПГ1Н-1 - КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель № 197 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе т.21 т.21б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель № 204 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м.н. в районе т. 96 - к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.

По договору аренды земель № 213 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. в районе УП 34 - К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007. по 01.03.2008.

По актам приема-передачи от 02.04.2007 земельные участки переданы арендатору (л.д. 24-41).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что данные договоры являются ничтожными, за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, общество сослалось, в том числе на то, что не пользовалось спорными земельными участками, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.10.2010.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее  - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства. Администрация не вправе была предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования им спорных земельных участков без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 02.04.2007.

Ссылка общества на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны место расположения, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны с приложением планов участков. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества, арендатор также не заявил.

Доказательств того, что ответчик возвратил Администрации спорные земельные участки, в указанный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.

Ссылка ответчика