Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-12445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-12445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2190/2014) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12445/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лялькова Игоря Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - представитель Горбей А.И. (паспорт, по доверенности  от  22.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Лялькова Игоря Владимировича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 24.10.2013),

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

                                                             установил:

Индивидуальный предприниматель Ляльков Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Ляльков И.В.) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (Департамент) о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 697 733 руб. 06 коп., к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области в размере 24 486 руб. 94 коп.

Решением от 22.01.2014 по делу № А70-12445/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Лялькова И.В. удовлетворил в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Лялькова И.В. денежные средства в размере 697 733 руб. 06 коп., а также 16 852 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины.; взыскав с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИИ Лялькова И.В. денежные средства в размере 24 486 руб. 94 коп., а также 591 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Лялькова И.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями ответчика, его вины, что им не сделано. Истцом порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, утверждённый нормативно-правовыми актами субъектов РФ, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Расчеты истца не обоснованы, так как в с соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 октября 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Расходы истца, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, включённых в графу «Ветераны» и содержащие «бывших федеральных льготников», должны взыскиваться с Тюменской области. Российская Федерация свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов исполнила в полном объеме, обязательств Российской Федерации как договорного, так и внедоговорного характера перед истцом, связанных с перевозкой льготной категорий пассажиров не возникло. Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации не применима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лялькова И.В., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Ляльковым Игорем Владимировичем был заключен договор № 351, который регулировал отношения между сторонами по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальном маршруте города Тюмени № 14 и действовал в спорный период.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе ОАО «ТПАТП № 1» за № 1279 от 20.12.2013 года на запрос суда, в сведениях ОАО «ТПАТП № 1», изложенных в реестре частных перевозчиков, закрепленных по договору на маршруте № 14 по результатам конкурса (л.д.17).

01.08.2009 года между истцом и Муниципальным учреждением пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» сроком по 30.09.2010 года был подписан договор № 501, предметом которого являлось оказание индивидуальному предпринимателю необходимые услуги по сопровождению работы истца на муниципальном маршруте № 14 муниципального образования город Тюмень, с указанием марки автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер С569ОК.

Между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Ляльковым Игорем Владимировичем 01 января 2010 года подписан договор о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного периода № 351/10, который регламентирует отношения: по предоставлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся общеобразовательных учреждений города Тюмени; пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05 июля 2005 года № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте»; по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «школьник».

Согласно позиции истца на основании данного договора ему были возмещены расходы на перевозку льготных категорий пассажиров из бюджета города Тюмени в части проезда муниципальных льготников.

Материалы дела содержат сведения ОАО «Тюменская транспортная система» в отношении количества перевезенных истцом пассажиров, имеющих право на льготный проезд, по маршруту № 14 автобусом модели Мерседес, государственный номер С569ОК72, помесячно за 2010 год (л.д.28-139).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «Автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Считая, что истцом понесены расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров на автомобильном транспорте, которые Российской Федерацией, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации и Тюменской областью, в лице Департамента финансов Тюменской области за счет бюджета Тюменской области ему не были компенсированы, истец обратился в суд с соответствующим иском.

22.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального