Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-9541/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17.06.1417 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3929/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года по делу №  А75-9541/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэкс» (ОГРН 1116672024040, ИНН 6672352300) о взыскании 249 722 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэкс» (далее – ООО «Дэкс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 851 руб. 84 коп. за период 01.10.2008 по 29.12.2008, пени в размере 118 870 руб. 92 коп. за период с 01.10.2008 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года по делу №  А75-9541/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дэкс» в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды в размере 130 851 руб. 84 коп. и неустойка (пени) в размере 9 025 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Дэкс»  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 477 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его изменить в части отказа во взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим изменению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

 В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2008 № 723, заключенного с истцом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 130 851 руб. 84 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 130 851 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 29.08.2008 № 723 не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 29.08.2008 № 723 предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как указывалось ранее, Администрацией на основании данного пункта договора  заявлено требование о взыскании с ООО «Дэкс» пени (неустойки) в размере118 870 руб. 92 коп. за период с 01.10.2008 по 31.07.2013.

Отказывая во взыскании пени (неустойки) за период с 30.12.2008 по 31.07.2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае договор заключен на определенный в нем срок - по 29.12.2008 и в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения условий сделки. Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок на условиях договора от 29.08.2008 № 723, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 30.12.2008).

Поскольку требование о применении договорной ответственности за нарушение обязательств допустимо применять в период наличия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о применении к ответчику договорной ответственности после прекращения действия спорного договора аренды (30.12.2008) незаконно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды земельного участка от 29.08.2008 № 723 не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора. Положения пункта 1.4 договора лишь препятствуют использованию земельного участка после истечения срока действия этого договора, и исключают применение к правоотношениям арендатора и арендодателя нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «Дэкс» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Договор аренды земельного участка от 29.08.2008 № 723, срок действия которого установлен по 29.12.2008, не был расторгнут сторонами.           

В данном случае основанием для прекращения договора аренды явилось истечение срока его действия.

На основании изложенного основания для освобождения ООО «Дэкс» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Указанное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не было прекращено  по истечении срока действия договора, и поскольку иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пени за просрочку внесения арендных платежей.

Иное толкование приведенных выше норм права способствует неисполнению должником принятых по договору и непрекращенных надлежащим исполнением  обязательств после истечения срока действия договора и влечет фактическое освобождение ООО «Дэкс» без оснований  от ответственности за неисполнение обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.10.2008 по 31.07.2013 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7994,45 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2014 года по делу №  А75-9541/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» в пользу Администрации города Сургута основной долг в размере 130 851 руб. 84 коп., неустойку  в размере 118 870 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэкс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7994,45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков