Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-1244/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                       Дело №   А46-1244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2014) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-1244/2014 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 1055513053243, ИНН 5507077352) к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о взыскании 693 869 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Ковалев И.В. (паспорт, по доверенности № 83/2  от 17.12.2013),

от Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

                                                              установил:

Определением от 28.03.2014  по делу № А46-1244/2014 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2», истец) к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 693 869 руб. 20 коп. ОАО «ПАТП № 2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 878 руб.

Оставляя заявление ОАО «ПАТП № 2» без рассмотрения, суд счел его подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПАТП № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о моменте возникновения у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) неосновательного обогащения, вследствие чего данное требование необоснованно признал не относящимся к текущим требованиям и оставил его без рассмотрения.

При этом заявитель считает, что моментом возникновения обязательства истца, вытекающего из неосновательного обогащения, является момент зачисления денежных средств ошибочно перечисленных ОАО «ПАТП № 2» КБ «Мастер-Банк» (ОАО). Поэтому полагает, что в силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанные денежные средства относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в обычном исковом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПАТП № 2» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ПАТП № 2», установил следующее.

В соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2011 между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и ОАО «ПАТП № 2» был заключен договор № 2176/12-12-77-И на прием наличных денежных средств предприятия и их перечисление на расчетный счет ОАО Банк ВТБ.

20.11.2013 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) от истца были приняты наличные денежные средства в общей сумме 693 869 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены квитанции к инкассаторским сумкам.

Полагая обязательства должника по возврату необоснованно принятых денежных средств, текущими платежами ответчика, ОАО «ПАТП № 2» обратилось в суд с соответствующим иском.

28.03.2014 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления ОАО «ПАТП № 2» без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данном случае с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, и спорные правоотношения о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

В данном случае моментом фактического получения КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств, ошибочно полученных от ОАО «ПАТП № 2», является момент их принятия банком от истца в виде наличных денежных средств в общей сумме 693 869 руб. 20 коп. Такое приобретение имело место после отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (с 20.11.2013), поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции к инкассаторским сумкам датированы 20.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае спорная сумма является текущим обязательством, которое подлежит предъявлению к исполнению в общем порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Основания для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.12.2012 № 10663/12.

Учитывая, что исковое заявление ОАО «ПАТП № 2» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-1244/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич