Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-12122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                               Дело № А75-12122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4627/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А75-12122/2013 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609; место нахождения: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600959727; место нахождения: 628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) А),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуального предпринимателя Байназарова Владислава Рафаиловича,

о взыскании 221 472 руб. 95 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», ответчик) о взыскании убытков в размере 221 472 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2014  возбуждено производство по делу № А75-12122/2013,  дело принято к  рассмотрению в упрощённом порядке, определением от 25.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович (далее – третьи лица).

ЗАО «НОБИЛИ»  заявило об объединении настоящего дела с делом  № А75-2527/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Необходимость объединения общество усмотрело в том, что дела являются однородными,  связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица. Ответчик полагает, что объединение дел  будет содействовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2014 года по делу № А75-12122/2013 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об объединении дел в одно производство отказано. Определение мотивировано тем, что объединение дел приведёт к чрезмерному затягиванию процесса по другому делу, рассмотрение которого началось ранее, что не отвечает целям эффективного правосудия, пришел к выводу о несообразности объединения дел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, объединить дела № А75-2527/2013 и № А75-12122/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, исковые требования являются однородными. Ссылается на то, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Полигон» указывает, что 29.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-2527/2013 рассмотрено, вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

От ЗАО «НОБИЛИ» поступило заявление, в котором ответчик, ссылаясь на вынесение решения по делу № А75-2527/2013, просит оставить жалобу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 128 АПК РФ основаниям для оставления жалобы без рассмотрения.

Процессуальных действий, направленных на прекращение производства по  апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, заявитель не осуществил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае удовлетворение апелляционной жалобы и  отмена обжалуемого определения влечет принятие судебного акта, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Между тем, решение по  делу № А75-2527/2013 уже принято судом, следовательно, отсутствует процессуальная  возможность объединения настоящего дела с делом № А75-2527/2013 для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения жалобы не имеется. 

Отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО «НОБИЛИ» об объединении дел в одно производство не препятствует осуществить защиту прав ответчика, которые оно считает нарушенными, в рамках настоящего дела.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года по делу № А75-12122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева